Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июля 2023 года
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Воскобойниковой С.А.,
подсудимого ФИО11,
защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания №,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, <данные изъяты>, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так он, ..., примерно в 19 часов 30 минут, находясь за рулем автомобиля марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак М 695АУ126, по просьбе ФИО2, ... года рождения, с которым они состоят в дружеских отношениях, приехал к нему навстречу во двор <адрес>, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. ..., примерно в 19 часов 50 минут, ФИО2 вышел из дома и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак М 695АУ126, после чего они уехали для того, чтобы поговорить. По пути следования между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. С целью осуществления своего противоправного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, ..., примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке дороге по адресу: РСО-Алания, <адрес>, сидя на водительском сидении автомобиля марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак М 695АУ126, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, нанес ФИО2, сидящему на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля, один удар в область груди слева, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ..., повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости с повреждением левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости), которое могло образоваться от действия колюще-режущего орудия и которое согласно пункта 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от ..., квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11, вину в действиях, приведенных в описательной части приговора, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания ФИО11 данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: РСО-Алания, <адрес> со своей супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он нигде не работает. С 2014 года страдает сахарным диабетом 2-го типа. Кроме того, у него имеются такие заболевания как хронический гастрит, хронический панкреатит и перенесенный цирроз печени, перешедший в онкологию. ... он был госпитализирован в Кисловодскую городскую больницу в связи с гипертонией, с высоким риском поражения сердца, где он пролежал до .... ..., в послеобеденное время, примерно в 17 часов, ему на абонентский № позвонил ФИО2, с которым они знакомы с 2008 года и состоят с ним в близких дружеских отношениях. В ходе телефонного разговора ФИО2 предложил встретиться, чтобы поделиться вопросами касаемо его личной жизни. Так как на тот момент, они вместе с его супругой и внуком гуляли в Центральном парке <адрес>, он сказал ФИО2, что ему не до него, так как он с семьей и когда освободится, приедет к нему. Примерно в 19 часов 30 минут, когда он подъезжал к дому ФИО2 на <адрес>, он позвонил ему и сказал, чтобы он вышел. Подъехав к дому ФИО2 на автомобиле марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак М 695АУ126, принадлежащем его дочери ФИО4, он вышел из автомобиля и присел на лавочку, расположенную справа от въезда во двор <адрес>, где ждал ФИО2. Прождав ФИО2 примерно 20-25 минут, он вышел, подошел к нему, они поздоровались, после чего сели в автомобиль марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак М 695АУ126 и направились по <адрес> в сторону гипермаркета «Магнит». При этом, по дороге они не обмолвились ни словом. Далее, доехав до пересечения улиц Весенняя/Морских Пехотинцев, я повернул налево и продолжил движение по <адрес>. По дороге ФИО2 спросил его, куда они едут, на что он сказал, что ему нужно справить нужду, на что. ФИО2 агрессивно отреагировал, подумав, что он над ним шутит. Доехав до пересечения улиц Морских Пехотинцев/ФИО12, он повернул налево и продолжил движение по <адрес> по направлению <адрес>. Двигаясь по <адрес>, поняв, что ФИО2 агрессивно себя ведет, он спросил его: «Ты что выпил?», на что он ответил, что выпил из-за него. Он спросил: «Причем тут я?» на что он ответил, что у него какие-то семейные проблемы, и он хотел с ним поделиться и, якобы, он не уделил его время, чтобы поговорить об этом. В ходе разговора, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они начали очень грубо выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В это время ФИО2 начал дергать руль автомобиля, под управлением которого он находился. В какой-то момент, проехав жилой комплекс, расположенный с левой стороны по <адрес>, в ходе ссоры он увидел, что ФИО2 достал с правого кармана надетых на нем брюк нож, после чего он остановился в районе мясного магазина «Матадор», расположенного по <адрес>. Так как ФИО2 находился в состоянии опьянения, и он боялся, что он может причинить вред, как себе, так и ему, он схватил его за правую руку, в которой он держал нож и между ними завязалась борьба, после чего он попросил ФИО2 успокоиться, на что он послушал его и успокоился. После этого он завел автомобиль и они продолжили движение в сторону <адрес>, где по дороге он обратил внимание, что на футболке светлого цвета, надетой на ФИО2, в области груди слева имеется маленькое пятно красного цвета. Он спросил ФИО2, что это за пятно, на что он в грубой форме ответил ему, что ничего страшного и это не его дело. Далее, они по <адрес> направились в сторону ТЦ «Метро», чтобы поговорить там спокойно и по дороге, он обратил внимание, что пятно на груди ФИО2 стало увеличиваться, после чего испугавшись за ФИО2, он отвез его в больницу, так как понял, что в ходе борьбы ФИО2 поранился своим же ножом. Он привез ФИО2 в ГБУЗ РКБ М3 РСО-Алания, куда его госпитализировали. При этом, он попросил дежурного хирурга оказать ФИО2 должную медицинскую помощь, поскольку переживал за него. В это время он ожидал ФИО2 в больнице, чтобы узнать о его состоянии здоровья. Позже в больницу приехали сотрудники полиции, к которым он сам подошел и рассказал им о том, что привез ФИО2 в больницу и пояснил им обстоятельства, при которых ФИО2 получил ранение. Так как сотрудники полиции его доставили в отделе полиции, он попросил своих родственников в случае надобности приобрести и привезти необходимые медикаменты для ФИО2. Находясь в отделе полиции, он был опрошен по данному факту, после чего он снова поехал в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья ФИО2. Врач в больнице ему сообщил о том, что ФИО2 находится в реанимационном отделении и его посещение невозможно. О произошедшем он сожалеет. Какие-либо телесные повреждения причинять ФИО2 он не хотел, так как они близкие друзья и все это произошло по неосторожности, в ходе возникшей между ними ссоры, переросшей в борьбу. В настоящее время они с ФИО2 также состоят в близких дружеских отношениях, каких-либо претензий друг к другу не имеют. Вопрос подозреваемому: Можете ли Вы пояснить, куда делся нож, который находился у ФИО2? Ответ подозреваемого: Нож я увидел только в тот момент, когда ФИО2 достал его из кармана, более я его не видел и не знаю, куда он делся. (Том № л.д.80-84, 171-172, том № л.д.27-29, л.д.49-51)
Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, считает, что они даны с целью смягчить меру уголовной ответственности и наказания за содеянное оценивает их критически и не может положить в основу приговору, поскольку они полностью опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании и противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. заседании фактическим обстоятельствам.
Помимо признания вины ФИО1, виновность ФИО1 в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ..., днем, точное время он не помнит, находясь дома, он позвонил своему другу ФИО1, с которым знаком с 2008 года и находится с ним в хороших отношениях, для того, чтобыониснимвстретились и поговорили. В ходе телефонного разговора, ФИО7 сказал, что он занят, так как гуляет с внуком и позвонит ему, когда освободится. Примерно в 19 часов 30 минут, ему на абонентский №’89754 позвонил ФИО7 и сказал, что освободился и может приехать к нему, на что он сказал, что ждет его. Примерно через полчаса он вышел во двор, так как думал, что ФИО7 уже подъехал. Выйдя во двор, ФИО6 он не увидел и еще некоторое время он ходил по двору, ждал его. Затем, он увидел, что на лавочке, у въезда во двор его дома, с правой стороны, сидел ФИО7. Он подошел к нему и спросил, почему он ему не позвонил и не сообщил о том, что подъехал, на что ФИО7 ответил, что думал, он сам ему позвонит. После этого он присел на лавочку рядом с ФИО7 и предложил ему поговорить во дворе, на что ФИО7 сказал, чтобы они отъехали, не пояснив, куда именно. Он согласился, и они сели в автомобиль марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак М 695АУ126, под управлением которой находился ФИО7. Выехав с его двора, они направились по <адрес> в сторону гипермаркета «Магнит». По пути следования, в ходе разговора, ФИО7 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. После этого, он сказал ФИО6, как он может человеку, который старше чем он, говорить такие слова, однако, он продолжал ему грубить. При этом, когда они только встретились с ФИО7, он обратил внимание, что он настроен агрессивно. Далее, доехав до пересечения улиц Весенняя/Морских Пехотинцев, ФИО7 повернул налево и продолжил движение по <адрес>. Затем, доехав до пересечения улиц Морских Пехотинцев/ФИО12, ФИО7 повернул налево и продолжил движение по <адрес> по направлению <адрес>. Двигаясь по <адрес>, они проехали жилой комплекс, расположенный с левой стороны и далее на участке дороги вблизи мясного магазина, расположенного по <адрес>, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО7 остановился и он увидел, что тот левой рукой достал из кармашка водительской двери нож, переложил его в правую руку и нанес ему указанным ножом один удар в область груди слева. После этого ФИО7 предложил выйти из автомобиля. Он согласился и они оба вышли из автомобиля. При этом, ФИО7 обошел автомобиль сзади и подошел к нему. В правой руке у него был нож, которым он нанес ему удар в область груди. Он схватил его правую руку, в которой он держал нож и сказал: «Я бы тебя зарезал этим ножом, но мне тебя жалко!». После этого они с ФИО7 сели в автомобиль и направились по <адрес> в сторону ТЦ «Метро». Доехав до пересечения <адрес> и <адрес>, на светофоре, ФИО7 повернул налево и продолжил движение по <адрес>, проехав кладбище, расположенное с левой стороны, ФИО7 повернул налево и направился по дороге в сторону Первомайского рынка и поехал в больницу. После того, как ФИО7 привез его в больницу, его прооперировали, после чего госпитализировали в отделение хирургии ГБУЗ РКБ М3 РСО-Алания, где он пролежал до .... По его просьбе его выписали, поскольку в палате очень душно и там задыхается. На протяжении одного года, может даже чуть больше, ФИО7 должен был ему деньги и он решил с ним встретиться и поговорить на эту тему, спросить, когда он намерен вернуть деньги. Как только они сели в его автомобиль и выехали он еще не успел ему ничего сказать, однако, ФИО7 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, понимая, что он хотел поговорить с ним по поводу денег. У него в собственности находился земельный участок, расположенный в <адрес>. Примерно полтора года назад он оформил на имя ФИО1. доверенность с правом продажи данного участка, так как мы много лет дружили, и находились в близких, доверительных отношениях. При этом, мы договорились, что деньги от продажи данного участка, он отдаст мне. ФИО7 частями отдавал мне деньги, однако, по настоящее время он все еще не рассчитался со мной в полном объеме.(т.1 л.д.43-46)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что, что они знакомы с ФИО1 где-то с 2009 года, более 10 лет. Они созвонились, встретиться. Это было .... Он подъехал к ним во двор на <адрес>. Цель встречи была поговорить по своим делам. У них дела были. Разные вопросы были. Детально не может вспомнить. У них много бывало разных вопросов. Доверенность на продажу ФИО1. У них настолько доверительные были отношения. Земельный участок продавался, он дал ему доверенность на продажу. Он находился в Краснодаре. Земельный участок был продан, но не сразу, частями. На тот момент как он его ударил, кажется ФИО14 всю сумму передал. У него не было никаких претензий к ФИО1. У них получился по каким-то их делам напряженный разговор. У него самого в кармане бывал раскладной нож. Спорили, поехали, уже были на <адрес> резко затормозил и как-то так оказалось, что нож у него оказался в области груди. В адрес друг друга нецензурной бранью не выражались. Разговор был, но матерных слов не было. Он достал нож. У него не было никакой цели, когда он достал нож. Он его достал ни для чего, просто без цели. Достав нож он не угрожал ФИО1. Словесно тоже не угрожал расправой. В ходе торможения он забрал нож, резко. Если бы он хотел ударить его ножом, была у него возможность или нет, он не знает. Он взял его руку и в этот момент он притормозил. Наверное хотел, чтобы они спокойно поговорили. Он взял его руку, но это было неумышленно. Как произошел удар ножом, он не помнит. Помнит, что он резко притормозил. Он его за руку держал. Намеренно ФИО1 его не ударил ножом. Сам себя не ударял, такой момент был. Когда резко притормозил, наверное тогда это произошло. Может он испугался и в этот момент взял его за руку. Он притормозил наверное, хотел остановиться, чтобы они не во время движения говорили, а стоя. Далее он отвез его в РКБ. Его врачи сразу взяли, в реанимации ему все сделали. Больше он ничего не помнит. Показания, данные на следствии, не подтверждает. Когда к нему в больницу приходили, его спрашивали, где нож. Он говорил, где искать, но они не нашли. Нож почти как перочиный.
При оценке показаний потерпевшего суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания суд оценивает критически, поскольку они противоречат доказательствам в частности экспертным заключениям, исследованным в судебном заседании.
Показаниями эксперта ФИО8 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 1995 года состоит в должности врача-эксперта отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РБСМЭ М3 РСО-Алания. ..., следователем 2 отдела СУ УМВД России по <адрес> РСО-Алания, ФИО9, в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО10, была назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения степени тяжести повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО2 При этом, в постановлении о назначении судебной экспертизы были указаны следующие вопросы: Имеются ли на теле потерпевшего ФИО2 какие-либо повреждения? Если да, то каков их характер, механизм и давность образования? Какова степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего ФИО2? Могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 в ходе очной ставки? Каково было взаиморасположение потерпевшего ФИО2 к лицу, нанесшему ему телесные повреждения? Кроме того, следователем были предоставлены следующие материалы: постановление о назначении судебной экспертизы; медицинская карта ФИО2; два рентген снимка ФИО2; светокопия протокола очной ставки. ..., ею было составлено заключение эксперта № по медицинской документации, согласно которого у ФИО2 имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости с повреждением левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости). Повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок ..., при обстоятельствах указанных в постановлении. При иных обстоятельствах данное повреждение не могло образоваться ввиду проникающего характера повреждения. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от ..., вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.9). ..., следователем 2 отдела СУ УМВД России по <адрес> РСО-Алания, ФИО9, в рамках расследования уголовного дела № в отношении ФИО1, была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. При этом, в постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы были указаны следующие вопросы: 1) Могли ли повреждения, имеющиеся у ФИО2 образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве потерпевшего? 2) Могли ли повреждения, имеющиеся у ФИО2 образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 в ходе очной ставки? Кроме того, следователем были предоставлены следующие материалы: постановление о назначении судебной экспертизы; светокопия заключения эксперта № от ...; светокопия протокола допроса потерпевшего ФИО2; светокопия протокола очной ставки. ..., ею было составлено заключение эксперта № по медицинской документации, согласно которого у ФИО2 имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости с повреждением левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости). Повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок ..., при обстоятельствах указанных в постановлении и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве потерпевшего. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести -вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от ..., вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1. 9). Учитывая проникающий характер повреждения, оно не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 в ходе очной ставки. Так как при производстве судебно-медицинской экспертизы были предоставлены медицинская документация ФИО2 с подробным описанием телесных повреждений, а также были известны обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений, так как они были указаны в постановлении, ею в заключении эксперта № от ..., в выводах указано, что повреждение, имеющееся у ФИО2, возможно, образовалось от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок ..., при обстоятельствах указанных в постановлении. При производстве дополнительной судебной экспертизы, согласно предоставленным материалам, а именно, копии протокола допроса потерпевшего ФИО2 и копии протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО2, ею в заключении эксперта № от ..., в выводах указано, что повреждение, имеющееся у ФИО2, возможно, образовалось от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок ..., при обстоятельствах указанных в постановлении и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве потерпевшего, поскольку, как она ранее показала, учитывая проникающий характер повреждения, первоначальные показания ФИО2, а также описание повреждения в представленной медицинской документации, оно не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 в ходе очной ставки. (Том № л.д.9-12)
Помимо изложенных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.
Заключением эксперта № от ..., согласно которому у ФИО2 имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости с повреждением левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости). Повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок ..., при обстоятельствах указанных в постановлении. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от ..., вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.9). (Том № л.д. 116-117)
Заключением эксперта № от ..., согласно которому на представленной тенниске обнаружено одно колото-резаное повреждение, образовавшееся в результате ударно-погружающего действия плоского клинкового колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего обушковую и лезвийную части, а также ширину следообразующей части клинка на уровне погружения, примерно 3,5 см. Исходя из локализации повреждения тенниске и раны на теле пострадавшего ФИО2, раневой канал направлен спереди назад, следовательно, пострадавший ФИО2 был обращен левой передней поверхностью грудной клетки к орудию причинения травмы. При сравнительном сопоставлении, повреждение тенниски и рана на теле пострадавшего ФИО2 соответствуют друг другу по локализации и размерам, следовательно, повреждение образовалось одномоментно, послойно, и, возможно, при обстоятельствах, указанных в протоколе очной ставки ФИО1 и ФИО2 (Том № л.д. 132-135)
Заключением эксперта № от ..., согласно которому у ФИО2 имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости с повреждением левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости). Повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок ..., при обстоятельствах указанных в постановлении и при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве потерпевшего. Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от ..., вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.9). Учитывая проникающий характер повреждения, оно не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 в ходе очной ставки. (Том № л.д.241-242)
Заключением эксперта № от ..., согласно которому у ФИО2 имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой плевральной полости с повреждением левого легкого, осложнившегося левосторонним гемотораксом (наличие крови в плевральной полости). Повреждение могло образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок .... Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от ..., вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.9). Раневой канал направлен спереди назад.(Том № л.д.34-36)
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ..., согласно которому осмотрен участок дороги по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где ФИО2 в автомобиле марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак М 695АУ126, получил ножевое ранение в области груди слева. (Том № л.д.34-39)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак М 695АУ126, находясь в котором, ..., на <адрес>, РСО-Алания, ФИО2 причинено ножевое ранение. (Том № л.д.95-101)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ..., согласно которому было осмотрено содержимое черного полиэтиленового пакета, обвязанного нитью и опечатанного отрезком белой бумаги с оттиском печати синего цвета «Отдел экспертиз и исследований вещественных доказательств и биологических объектов ГБУЗ Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз М3 РСО-Алания», внутри которого согласно заключению эксперта № от ..., находится тенниска из трикотажной ткани белого цвета в тонкую, поперечную, светло-серую полоску, принадлежащей ФИО2, на которой имеется повреждение, расположенное на передней поверхности слева в 17 см от шва втачки левого рукава и в 60 см от низа, образовавшееся в результате в результате действия плоского клинкового колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего следообразующую часть клинка на уровне погружения, примерно 3,5 см, обушковую и лезвийную части. (Том № л.д.148-150)
Вещественными доказательствами в качестве которых признаны: автомобиль марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак М 695АУ126; тенниска из трикотажной ткани белого цвета в тонкую, поперечную, светло-серую полоску, принадлежащую ФИО2 с пятнами красно-бурого цвета. (Том № л.д.102, 151-152)
Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что ФИО11 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При назначении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО11 совершено тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья.
Суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого ФИО11.
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 на основании ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО11 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО11 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.
Вместе с тем, с учётом данных о личности ФИО11, а также наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого ФИО11, возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы условным, поскольку применение ст.73 УК РФ, по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст.2 и 43 УК РФ.
При этом суд, учитывая данные о личности ФИО11 и обстоятельства совершенного преступления, не считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО11, а также изменения категории преступления на основании ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак <***> по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату ФИО15, тенниска из трикотажной ткани белого цвета в тонкую, поперечную, светло-серую полоску, по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату потерпевшему ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,
приговор и л:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Испытательный срок в отношении ФИО11. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок ФИО11. время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....
Обязать ФИО11. не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «Hyundai Solaris» черного цвета, государственный регистрационный знак <***> по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО15, тенниску из трикотажной ткани белого цвета в тонкую, поперечную, светло-серую полоску, по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
…
Председательствующий Цораева И.Г.