УИД 74RS0032-01-2025-004961-50
Дело № 2а- 3533/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.
при помощнике судьи Зотиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР и возложении обязанности по истребованию сведений из ПФР и ФНС о доходах и налоговых отчислениях должника, определению задолженности по алиментам.
Обосновав исковые требования тем, что на исполнении в Миаском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДАТА года рождения. С момента возбуждения исполнительного производства на банковские счета должника, автомобиль аресты не наложены, задолженность по алиментам не рассчитана, с ДАТА денежные средства поступали в размере 3000 рублей, что не покрывает расходы на содержание сына. Бездействием судебного пристава - исполнителя ФИО2 нарушаются права административного истца на получение алиментов.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. От административного истца поступило заявление об устранением административным ответчиком ФИО2 нарушений прав административного истца (л.д. 36).
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседание участия не принимала, предоставила отзыв, в котором просит о рассмотрении дела без ее участия и отказе в удовлетворении административного иска.
Административные ответчики Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, а также заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-128/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г.Миасса Челябинской области 10 февраля 2016 года, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения является – взыскание алиментов на содержание детей (л.д. 45, 46).
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ФИО1 ссылается на его незаконность, поскольку судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по наложению ареста на автомобиль, расчету задолженности по алиментам, направлению запросов в ПФР и ФНС об истребовании сведений о доходах должника и налоговых отчислениях.
Суд не соглашается с доводами административного истца, поскольку частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств, установленных в ходе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В период с ДАТА исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава –исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2.
Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного ДАТА, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 совершены следующие действия: ДАТА направлены запросы с целью отыскания имущества должника, согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству за период с ДАТА по ДАТА с ФИО3 производились удержания в пользу взыскателя ФИО1, направлены запросы в ГИБДД и получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств; ДАТА вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам; ДАТА ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (л.д. 47-57).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Не направление запросов и не вынесение постановление о расчете задолженности по алиментам само по себе не свидетельствует о допущенном судебном приставом –исполнителем незаконном бездействии.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.
Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,- выполнены.
Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, то административные исковые требования в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей совершения исполнительных действий по исполнительному производству – не имеется.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.
Доводы иска о том, что не предприняты действия по проведению проверки имущественного положения, не направлении запросов, установлению имущества должника и ареста имущества, во внимание не принимаются.
Доводы административного истца о нарушении его прав получением денежных средств на содержание ребенка в размере 3000 рублей ежемесячно, что является недостаточным для удовлетворения потребностей ребенка, - на выводы суда не влияют.
Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР и возложении обязанности по истребованию сведений из ПФР и ФНС о доходах и налоговых отчислениях должника, определению задолженности по алиментам.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Решение суда в окончательной форме принято 05 ноября 2025 года.