Дело № 1-802/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шатского А.Ю., при секретаре Крутовой А.О., с участием государственного обвинителя Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Черниной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх года рождения, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 10 часов 37 минут 25.07.2023 до 13 часов 32 минут 28.07.2023, находился в ..., где ему поступило сообщение от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, с заявкой на ремонт телевизора марки «LG», модель – 32LS3590-ZC, серийный номер – №, находящегося в собственности ранее ему незнакомой дми, после чего ФИО1 сообщил неустановленному лицу о согласии осуществить ремонт.

После этого, ФИО1 в период времени с 13 часов 32 минут до 15 часов 00 минут 28.07.2023, по договоренности с неустановленным лицом, прибыл в ... ... по ..., где проживала ранее ему не знакомая дми, с целью ремонта телевизора, где у него возник преступный умысел направленный на введение дми в заблуждение относительно своих преступных намерений и беспрепятственно завладеть денежными средствами последней. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ввести дми в заблуждение относительно своих преступных намерений и беспрепятственно завладеть средствами последней, произвел осмотр телевизора, принадлежащего дми в ... по ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества дми, путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1, в указанные период времени 28.07.2023 и месте, для создания уверенности у дми о последующем выполнении ремонтных работ и получения от последней денежных средств, не имея намерения и возможности выполнить обязательства по выполнению ремонтных работ, преследуя корыстную цель, заключил устный договор с дми на выполнение ремонтных работ, после чего создал видимость выполнения ремонта, по окончанию которых, имея материальные трудности, потребовал выплатить ему вознаграждение в размере 35000 рублей. дми, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 завладеть её денежными средствами, будучи уверенной в добросовестности ФИО1, будучи обманутой и доверяя последнему, передала ФИО1 денежные средства в сумме 35000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами в размере 35000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями дми значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

От потерпевшей дми поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними состоялось примирение, и она не желает привлекать последнего к уголовной ответственности. Ущерб, связанный с хищением имущества, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1, согласился с ходатайством потерпевшей, при этом пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, полагающих необходимым ходатайство потерпевших удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенное к категории средней тяжести. Между потерпевшей, с одной стороны и подсудимым с другой стороны состоялось примирение. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Ущерб потерпевшей стороне по преступлению возмещен, ФИО1 не судим.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, ходатайство потерпевшей дми подлежит удовлетворению, а уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить дми от ответственного хранения телевизора марки «LG», модель – 32LS3590-ZC, серийный номер – 204RADC79058 в корпусе белого цвета, диагональю 32 дюйма.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Шатский