РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 июля 2022 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3230/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с требованиями:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4, выразившееся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 ООО «ХКФ ФИО2», филиал № ФИО2 ПАО «ВТБ», АО «Альфа-ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2» с нарушением требований территориальной подведомственности;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении в ПАО «Сбербанк» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП;

- о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 ООО «ХКФ ФИО2»;

- о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 филиал № ФИО2 ВТБ (ПАО);

- о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 АО «Альфа-ФИО2»;

- о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 АО «ТИНЬКОФФ ФИО2».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Домодедовского ГОСП УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации, а именно в ФИО2 ООО «ХКФ ФИО2», филиал № ФИО2 ПАО «ВТБ», АО «Альфа-ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2». Административный истец не согласен с данными постановлениями, считает, что они нарушают его права, так как судебным приставом-исполнителем не был соблюден срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также приставом-исполнителем предприняты исполнительские действия в нарушение требований о территориальной подведомственности. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему отправлено не было, в связи с чем, у него отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. В связи с нарушением территориальной подведомственности, административный истец лишен или ограничен в возможности ознакомления с материалами дела, принесения ходатайств и иных прав, ввиду возбуждения исполнительного производства не по месту его жительства, имущество на территории у него также отсутствует. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление необходимо отменить, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства и с момента получения прошел сорок для добровольного исполнения требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 68).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4, представитель привлеченного в качестве административного ответчика ГУ ФССП по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения (л.д. 65, 51).

Представители заинтересованных лиц Домодедовского ГОСП ГУ ФССП Росси по , ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения (л.д. 64, 67).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, в соответствии с положениями 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник – ФИО1, взыскатель – ПАО «Росбанк», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (солидарно) на сумму 2 495 791,69 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 ООО «ХКФ ФИО2» (л.д. 8), филиал № ФИО2 ПАО «ВТБ» (л.д. 9), АО «Альфа-ФИО2» (л.д. 10), АО «Тинькофф ФИО2» (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1839/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО5, ГУ ФССП России по о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

- согласно пункту 16 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП его копия была направлена ФИО1 по адресу проживания: , Новоясеневский проспект, .

- представителем ПАО «Росбанк» правомерно было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России по с учётом местонахождения имущества должника – земельного участка по адресу: , , подтвердив данное обстоятельство выпиской из ЕГРН.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4 было вынесено постановление, которым исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 30).

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Учитывая вышеприведенные нормы правового регулирования, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов, что прямо установлено в ч. 6 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не могут быть удовлетворены, поскольку иное бы означало вмешательство суда в законную деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по ФИО4, ГУ ФССП России по о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 ООО «ХКФ ФИО2», филиал № ФИО2 ПАО «ВТБ», АО «Альфа-ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2» с нарушением требований территориальной подсудности; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в направлении в ПАО «Сбербанк» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО2 ООО «ХКФ ФИО2», филиал № ФИО2 ПАО «ВТБ», АО «Альфа-ФИО2», АО «Тинькофф ФИО2» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров