Дело № 2-795/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 14 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Klan (J200 Chevrolet), государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Klan (J200 Chevrolet), государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. ФИО3 20 июня 2024 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала страховой случай, произвела выплату страхового возмещения в размере 74 990 рублей. ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200 Chevrolet), государственный регистрационный знак №.... Согласно заключению специалиста № 105/09.2024 от 05 сентября 2024 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 153 200 рублей 00 копеек. 15 июня 2024 года ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 24-102912 с ИП ФИО1 19 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 91 210 рублей, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 210 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 207 (двести семь) рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017г.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Chevrolet Klan (J200 Chevrolet), государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю марки Chevrolet Klan (J200 Chevrolet), государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана ФИО2, что подтверждается извещением дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2024 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №....

20 июня 2024 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

05 июля 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 74 990 рублей, на основании соглашения о выплате страхового возмещения (убытков) №10052455 от 04 июля 2024 года, что повреждается платежным поручением №233678 от 05 июля 2024 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № 105/09.2024 от 05 сентября 2024 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200 Chevrolet), государственный регистрационный знак <***> составляет 153 200 рублей 00 копеек.

15 июня 2024 года ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 24-102912 с ИП ФИО1, в соответствии с которым ФИО3 уступлено право требования денежных средств, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки Chevrolet Klan (J200 Chevrolet), государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2024 года по адресу: <адрес>.

19 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы в размере 91 210 рублей.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Klan (J200 Chevrolet), государственный регистрационный знак №..., подлежит взысканию в размере 78210 рублей, с ответчика (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК»), из расчета: 153200 рублей – 74990 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного заключением специалиста № 105/09.2024 от 05 сентября 2024 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что договор уступки права требования заключен на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, при этом имеет признаки безвозмездного договора, что противоречит требованиям законодательства, кроме того с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию обратился непосредственно потерпевший, однако на момент обращения им было уступлено право требования возмещения ущерба, суд находит необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

В частности, предметом договора уступки права требования (цессии) № 24-102912 от 15 июня 2024 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, явилось требование денежных средств, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, возникшего в результате повреждения транспортного средства марки Chevrolet Klan (J200 Chevrolet), государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2024 года по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № 2 к договору уступки права требования (цессии) № 24-102912 от 15 июня 2024 года сторонами согласована стоимость уступаемого права требования в размере 45000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о снижении размера материального ущерба до 50% от суммы требования, суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются квитанцией от 05 сентября 2024 года; почтовые расходы в размере 207 рублей, что подтверждается квитанциями от 19 сентября 2024 года и 04 декабря 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются чеками.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (№...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №..., ИНН №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 78210 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 207 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

№...

№...

№...

№...

№...