Председательствующий: Казанцева Н.А.
Дело № 33-4396/2023№ 13-911/2023 (2-4137/2022) 55RS0007-01-2022-005547-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 19 июля 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ю.М.П, Иванова Николая Владимировича на определение Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2023 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Ю.М.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением удовлетворены ее исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору ОСАГО. Ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела она вынуждена была оплатить услуги представителя в размере 40 000 руб. Полагала, что ответчик как проигравшая сторона в споре обязан возместить ей указанные расходы. На основании изложенного Ю.М.П. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании Ю.М.П. участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве возражал против взыскания судебных расходов, полагал заявленную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ю.М.П. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.
В частной жалобе представитель Ю.М.П. Иванов Н.В. просит определение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что размер судебных расходов уменьшен судом произвольно, без учета объема проделанной работы, в том числе на досудебной стадии урегулировании спора.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В настоящем деле такие основания имеются.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось дело по иску Ю.М.П. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования Ю.М.П. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы сумма материального ущерба без учета износа в размере 80 300 руб., штраф в размере 40 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за период с <...> по <...> в размере 116 450 руб., а также судебные расходы в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела по существу не разрешался.
В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве Ю.М.П. требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» как с проигравшей стороны.
К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от <...> и от <...>, согласно которым И.Н.В.. обязался оказать Ю.М.П. на возмездной основе юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <...> автомобилю Ю.М.П.
В частности, согласно п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от <...> исполнитель оказывает услуги по юридическому консультированию, подготовке юридических документов, составлению, формированию и отправке претензий в финансовую организацию, обзору и анализу текущей документации, составлению и отправке обращения финансовому уполномоченному.
Стоимость названых услуг составила 15 000 руб. (п. 3.3.4).
Согласно п. 3.1.1 договора об оказании юридических услуг от <...> исполнитель оказывает услуги по юридическому консультированию, составлению искового заявления, подготовке юридических документов, представительству в суде общей юрисдикции.
Стоимость названных услуг составила 25 000 руб. (п. 3.3.4).
Факт оплаты услуг по обоим указанным договорам в общей сумме 40 000 руб. (15 000 + 25 000 = 40 000) подтверждаются актами и ответчиком не оспорен.
Оценивая данную сумму с учетом требований разумности, суд первой инстанции снизил ее до 7 000 руб., обосновав это тем, что в рамках настоящего дела в районном суде состоялось одно судебное заседание <...>, в котором представитель истца не участвовал. Также районный суд указал на количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложность спора и возражения ответчика о несоразмерности судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной районным судом суммой судебных расходов по следующим основаниям.
Действительно, доказательств фактического оказания предусмотренных договором от <...> услуг по представительству (участию в судебном заседании) в суде первой инстанции не представлено.
В связи с этим у районного суда имелись основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов, понесенных по договору от <...>, с учетом того, что представителем оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления, подготовке иных процессуальных документов.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что Ю.М.П. также понесла расходы по оплате договора от <...>, предметом которого являлись услуги по досудебному урегулированию спора.
Из материалов дела следует, что <...> от имени истца в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) с требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО (л.д. 13), а <...> направлено обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 15).
Указанные выше заявления (обращения) содержали реквизиты представителя Ю.М.П., но были оставлены АО «АльфаСтрахование», финансовым уполномоченным без удовлетворения, в связи с чем Ю.М.П. была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд с иском.
Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что услуги по договору от <...> оказаны Ю.М.П. в полном объеме.
При этом в силу с разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории дел.
В такой ситуации оснований для отказа Ю.М.П. во взыскании судебных расходов, понесенных по договору от <...>, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что стоимость услуг по досудебному урегулированию спора является чрезмерно завышенной, что подобные услуги могли быть оказаны за меньшую цену, ответчик не представил.
Следовательно, доводы частной жалобы следует признать частично обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по существу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактически оказанных услуг требованиям разумности соответствует часть заявленной к взысканию суммы в размере 22 000 руб. (15 000 + 7 000 = 22 000).
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписывают применять правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе к расходам на оплату услуг представителя.
В результате разрешения спора по существу исковые требования Ю.М.П. были удовлетворены частично. Доля удовлетворенных требований составила 99 % от заявленных в иске. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В такой ситуации с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ю.М.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 780 руб. (22 000 * 99 % = 21 780).
Остальные требования Ю.М.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
частную жалобу представителя Ю.М.П. Иванова Николая Владимировича удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2023 о взыскании судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление представителя Ю.М.П. ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Ю.М.П., <...> года рождения (№ <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 780 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья
Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.07.2023