УИД 23RS0024-01-2023-000205-77

К делу № 2-838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 04 февраля 2021 года решением Крымского районного суда Краснодарского края с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 62 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления к взысканию исполнительного листа АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение суда апелляционной инстанции отменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение суда апелляционной инстанции отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» с нарушением сроков установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 300 000 рублей, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ №У-22-143255/5010-003 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец считает, страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные законом об ОСАГО, период просрочки составил 78 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за данный период составляет 312 000 рублей, из следующего расчета: 400 000 (сумма материального ущерба, взысканная по решению суда) /100%х1% х 78 (кол-во дней просрочки).

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

В связи с тем, что с АО «АльфаСтрахование» на основании решения суда была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, с ответчика подлежит к взысканию неустойка за несвоевременное исполнение суда в оставшейся части, в размере 300 000 рублей. Ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке законные требования, нарушил права потребителя. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в частности в Постановлении приводится договор личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в частях, не урегулированных специальными законами.

Учитывая, что страховая компания нарушила требования вышеуказанного Закона при неисполнении обязанностей по договору страхования, тем самым нарушив его права на получение страховой выплаты, причинив ему моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать со АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, обосновав свою позицию, тем что страховое возмещение в пользу истца выплачено10.11.2021 года, то есть до вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее соразмерно.

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2021 года решением Крымского районного суда Краснодарского края с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 62 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления истцом к взысканию исполнительного листа АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения решения суда в размере 300 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация АО «АльфаСтрахование» уведомила потребителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-22-143255/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на том, что требование потребителя ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда ) не подлежит удовлетворению, поскольку решение о взыскании с финансовой организации страхового возмещения вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, а сумма страхового возмещения выплачена ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, считает, что оно основано на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает его обязательств по выплате страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению данного решения и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае ее предъявления не противоречат друг другу.

Взыскание страхового возмещения по решению Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Принятие данного решения не свидетельствует, что в дальнейшем потерпевшим не может быть заявлено (или уступлено другому лицу) право требования взыскания неустойки за последующий период, после вынесения судом первой инстанции, до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, допускается предъявление требований о взыскании неустойки за иной период просрочки по день фактического исполнения обязательства. При этом общий размер неустойки ограничен действующим законодательством – лимитом в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, страховая компания АО «АльфаСтрахование» страховую выплату ФИО1 в установленный законом срок не осуществило без наличия на то законных оснований, напротив, в рассматриваемом случае, выплатило потерпевшему страховое возмещение, только после его обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за указанный потребителем период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств страховщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи соблюдением баланса интересов сторон и с учётом того, что размер взыскиваемой штрафной санкции не должен служить целям обогащения истца ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др..

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО3 и снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, размер неустойки подлежит снижению до 260 000 рублей.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не превышает установленный законом лимит.

Доводы представителя ответчика и финансового уполномоченного о неправомерности расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленный истцом ФИО1 период неустойки ранее не заявлялся в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения не определялась.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 6 100 рублей, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда а – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С.Красюкова