Дело №
УИД: 05RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
4 октября 2023 года <адрес>
Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai IX35», государственный регистрационный номер <***>.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0252165390.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 100 000 рублей.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 рублей.
Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).
Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
Истец также обращает внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.
Кроме того, истец указывает, что ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
При этом в соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Истец считает, что при доставке в адрес ФИО2 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.
Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер B971HH134 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму убытков в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. При этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что извещения от СПАО «Ингосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не получал. Автомобиль ГАЗ 3302 им до настоящего времени не отремонтирован, поскольку в указанном ДТП автомобиль получил лишь незначительные повреждения, которые не препятствуют ответчику в пользовании автомобилем.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 3302» с государственными регистрационными знаками <***>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai IX35», за государственными регистрационными номерами <***>.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ 0252165390.
Из извещения о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя потерпевшего в ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0253253711.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 правил дорожного движения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в ДТП сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абз.1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо, виновное в ДТП, оформленном в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу, в срок, установленный законом.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля в целях последующего решения вопроса о наличии оснований для осуществления страхового возмещения.
Между тем истец в исковом заявлении не обосновал, какими доказательствами подтверждается нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил на осмотр автомобиль, при этом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ему телеграфом.
Однако, из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что требование ФИО2 было отправлено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ посредством «Почты России» заказным письмом.
Истец представил в суд отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором 80401377349352, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес ФИО2, которое принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день имеет место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
В обоснование своих доводов об извещении ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, истец ссылается на то, что в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Истец полагает, что при доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи не были нарушены.
Однако, по мнению суда, распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», представленная в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сама по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает получение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требование страховщика о предоставлении на осмотр транспортного средства по своему адресу, не получал. При этом он является инвалидом второй группы, не работает, и практически постоянно находится дома. По телефону ему также не сообщали о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, несмотря на то, что номер телефона он указывал в извещении о ДТП. Транспортное средство после ДТП он не ремонтировал, оно находится во дворе его дома и при необходимости он выезжает на данном автомобиле, поскольку в рассматриваемом ДТП его автомобиль получил незначительные повреждения, которые не препятствуют использованию автомобиля.
Из представленных суду материалов следует, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся страховщиком только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, в том числе и номером телефона.
Однако, при наличии альтернативных средств связи, в том числе телеграфа, когда сообщение вручается лично адресату, истцом не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр иными способами.
Надлежащие действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства призваны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Однако доказательств совершения таких действий, в том числе представление почтовых уведомлений, содержащих подпись ответчика о получении соответствующего юридически значимого сообщения, учитывая, что ответчиком оспаривается факт получения такого уведомления, истцом не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении страховщиком требования о предоставления транспортного средства для проведения осмотра.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Из анализа вышеназванных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. По мнению суда, СПАО «Ингосстрах» не приняло надлежащих мер к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
При этом, неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не порождает у страховщика право на возникновение регресса к страхователю (причинителю вреда).
Кроме того, обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения для страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений. Доказательств таких обоснованных сомнений у страховщика отсутствовали.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как извещение в адрес ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр поступило по месту вручения лишь ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком получено не было, что свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты. При этом возврат корреспонденции, направленной ответчику за истечением срока хранения имел место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, суд полагает, что уведомление о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось со стороны страховщика формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
По мнению суда, не предоставление автомобиля ответчика на осмотр, не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, поскольку проведенным по инициативе самого страховщика экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего стало событие, описанное в предоставленных документах.
Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик приступил к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, и что в связи с этим страховщик лишился возможности произвести осмотр транспортного средства.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на действия страховщика по выплате страхового возмещения, а потому право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред, у истца не возникло.
При этом суд полагает необходимым отметить, что по данному делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, является один и тот же страховщик - СПАО «Ингосстрах», который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию и номер полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и выплатил страховое возмещение.
Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и, как следствие, судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шамхалова А.К.
В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.