Приговор по делу № 1-67/2023 от 22.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Юргамыш Курганской области 22 августа 2023 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Першиной И.В.,

с участием: государственных обвинителей Силиной С.В., Баймухамбетова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Фадюшина А.Н.,

потерпевшей ФИО4,

а также законного представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, пенсионера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой по приговору мирового судьи судебного участка №31 Юргамышского судебного района Курганской области от 15 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 августа 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, нанесла ФИО13 побои, которые причинили ей физическую боль, но не повлекли вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

14 июня 2023 года в период с 16 часов до 17 часов ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №31 Юргамышского судебного района Курганской области от 15 апреля 2022 года (вступившего в законную силу 26 апреля 2022 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла несовершеннолетней ФИО13 один удар ногой по правой ноге в область голени, от чего ФИО13 испытала физическую боль.

К выводу о виновности подсудимой суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном разбирательстве дела ФИО1 вину признала полностью, и показала, что 14 июня 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, она пошла к ФИО3, чтобы взять у нее деньги. Когда она зашла в подъезд, то увидела, что там находится ФИО4 с велосипедом. Пройдя мимо нее, она постучалась в двери квартиры и попросила у ФИО13 деньги. ФИО13 денег ей не дала. Проходя обратно по подъезду мимо ФИО4, она поинтересовалась у нее, что она там делает. ФИО13 ответила, что ждет подружку. Тогда она ударила один раз ногой по колесу велосипеда, а второй раз ударила ногой по правой ноге ФИО4, так как она была на нее зла из-за того, что ФИО4 неоднократно оскорбляла ее на улице в присутствии посторонних.

Потерпевшая ФИО4, в ходе предварительного расследования показала, что 14 июня 2023 года, в вечернее время, когда она находилась в подъезде № их <адрес>, в подъезд зашла ФИО1, которая была пьяная и ее качало. Зайдя в подъезд, ФИО1 стала стучаться в двери их квартиры. Она слышала, что двери открыла мама, и они стали о чем-то разговаривать. Потом ФИО1 пошла к выходу из подъезда. Подошла к ней и спросила, почему она здесь стоит. Она ответила, что ждет подружку. Тогда ФИО1 ударила ногой по заднему колесу велосипеда, а потом ударила ногой ей по правой ноге, от чего она ощутила сильную боль и крикнула, что ей больно. После этого, ФИО1 сразу ушла из подъезда, а она пошла домой, где рассказала маме и бабушке о произошедшем (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО3 (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4), в судебном заседании показала, что 14 июня 2023 года в 16 часов 15 минут, к ней в квартиру пришла ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, попросить у нее деньги. Она ей денег не дала, и ФИО1 ушла, громко крича и возмущаясь, что она не дала ей денег. После ухода ФИО1, домой пришла ее дочь ФИО4 и рассказала, что когда ФИО1 выходила из подъезда, то ударила ногой по колесу велосипеда, а потом ударила ФИО4 по правой ноге. При этом дочь показала свою правую ногу, и она увидела на правой ноге в области голени ссадину и кровоподтёк. На следующий день она позвонила участковому ФИО2 и сообщила о произошедшем.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут к ним пришла ФИО1, которая попросила у дочери денег в долг. Но ФИО3 ей денег не дала и ФИО1, высказывая не удовольствие, ушла от них. Она в это время сидела возле открытого окна, и видела как ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вышла из подъезда. Как только ФИО1 вышла из подъезда, домой прибежала внучка ФИО4, которая рассказала, что когда ФИО1 заходила к ним, то ФИО4 находилась в подъезде с велосипедом. Выйдя от них, ФИО1 подошла к ФИО4 и спросила у нее, что она тут делает, ФИО4 сказала, что ждет подружку. После чего, ФИО1 один раз ударила ногой по велосипеду, второй раз ударила ФИО4 по правой ноге в область голени. Рассказав им о произошедшем, ФИО4 показала ногу, на которой имелась ссадина и кровоподтек. При этом ФИО4 жаловалась на боль в области удара (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО10 (участкового уполномоченного МО МВД России «Юргамышский»), данных в ходе предварительного расследования следует, что 15 июня 2023 года от ФИО3 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней приходила ФИО1, проживающая в <адрес>, и просила дать денег в долг. Но ФИО13 денег ей не дала и ФИО1 громко возмущаясь, пошла на выход из подъезда. В это время в подъезде находилась ФИО4, подойдя к которой, ФИО1 ударила один раз по ее велосипеду, и один раз ударила ей по правой ноге в область голени. В ходе общения с самой ФИО13 ему стало известно, что от действий ФИО1 она испытала физическую боль. Так же на правой ноге в области голени у ФИО13 он видел ссадину и кровоподтек. После чего, им было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Юргамышский» и данный факт был зарегистрирован в КУСП (л.д. 67-68).

Из заявления ФИО3, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 14 июня 2023 года причинила ее дочери ФИО4 телесные повреждения (л.д. 5).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России Юргамышский» ФИО11, в дежурную часть МО МВД России «Юргамышский» поступило сообщение УУП МО МВД России «Юргамышский» ФИО10, о том, что 14 июня 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения ударила по ноге ФИО4 (л.д. 4).

При осмотре места происшествия – <адрес> было установлено место, где ФИО1 нанесла удар ногой в правую ногу ФИО4, и составлена фото-таблица, на которой запечатлено телесное повреждение, полученное ФИО13 в результате нанесения удара ногой ФИО1 (л.д. 16-19).

Согласно заключению экспертиза №, у ФИО4 установлены кровоподтек и ссадины правой голени, причиненные твердым тупым предметом, которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 11-12).

Из протокола проверки показаний на месте, следует, что 14 июня 2023 года ФИО1, находясь у себя дома, употребляла спиртные напитки. В вечернее время, она пошла к ФИО3, чтобы попросить у нее денег в долг. Проходя мимо ФИО4, она ударила ногой по правой ноге ФИО4 в область голени (л.д. 69-71).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу, либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

У суда нет оснований отвергать какие-либо показания потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо существенных противоречий в них не установлено, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется, так как неприязненных отношений между ними нет, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется, кроме того их показания дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами.

Давая оценку заключению эксперта суд не находит оснований сомневаться в обоснованности его выводов, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы и мотивированы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает достоверно установленным, что ФИО1, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения потерпевшей телесных повреждений и физической боли, нанесла несовершеннолетней ФИО13 один удар ногой по правой ноге в область голени, от чего ФИО13 испытала физическую боль.

Вину подсудимой ФИО1 в нанесении ФИО13 побоев, причинивших физическую боль, суд считает доказанной, так как она кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, исследованными материалами дела.

Её вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, показавшей, что подсудимая нанесла ей удар по ноге; свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10, узнавшими о случившемся со слов потерпевшей. При этом исследованными в суде доказательствами установлено время совершения преступления - с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Установлено, что мотивом совершения преступления ФИО1 стали личные неприязненные отношения к ФИО4 неоднократно оскорблявшей ее в присутствии посторонних лиц.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет место жительства, в браке не состоит, пенсионер, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, руководителем территории удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает раскаяние в содеянном и признание виновности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, злоупотребляющей спиртными напитками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние по мнению суда и оказало определяющее значение на её поведение, повлекло состояние агрессии и снижение самоконтроля. Нахождение ФИО1 во время преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетелей.

Учитывая изложенное, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности виновной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду имущественной несостоятельности на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Юргамышский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.А. Козлов