Апелляционное определение по делу № 2-2/2023 от 22.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

Судья: Белоцерковская О.А. УИД 54RS0041-01-2021-000163-4754

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-2/2023

№ 33-7669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года по иску ФИО2, в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, а также ФИО3, к ФИО1 о признании завещания и доверенности недействительными и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании завещания недействительным,

В обоснование заявленных требований указала, что находясь в браке с Г., в ноябре 2017 года, по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>1.

Право собственности было зарегистрировано за Г

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен, а 26.08.2020 года Г умер.

08.08.2020 года Г., подписал нотариальную доверенность на имя ФИО1 (сестра умершего), а также от имени Г было составлено завещание на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>1 и на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на имя ФИО1

Считает, что несовершеннолетние дети Г и ее входят в круг наследников первой очереди.

При этом, Г. состоял на учете у <данные изъяты>, неоднократно находился на лечении в <данные изъяты>.

Поскольку Г не мог понимать значение своих действий, осознавать как содержание, так и смысл совершаемых нотариальных действий, то истцы просили признать доверенность и завещание на имя ФИО1 недействительными.

Истец, уточнив исковые требования, просила также признать право собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>1 <адрес> за <данные изъяты> ФИО3 в порядке наследования.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Завещание №<адрес>8 от 08.08.2020 года, удостоверенное ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Бердска ФИО6 и доверенность <адрес>9 от имени Г на имя ФИО1, удостоверенную 08.08.2020 года ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Бердска ФИО6, признаны недействительными.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, а также ФИО3 к ФИО1, о признании права собственности на наследственное имущество.

С таким решением суда не согласилась ФИО1 и подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Г отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими в полной мере, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО ГНКБ №3 №375 является недопустимым доказательством и противоречит обстоятельствам дела.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по делу заключения №375, а также о подложности доказательств, так как показания психиатра ФИО7 являются недостоверными, противоречащими записям в медицинской документации Г за 11,19 августа 2020.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении материалов дела для проведения следственной проверки по факту дачи ложных, недостоверных показаний

психиатра ФИО7 и о вызове для допроса экспертов, проводивших экспертизы №620, №375, для дачи пояснений по факту допущенных ими нарушений и для разъяснения их экспертных заключений.

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Пасунько, ФИО8, ФИО9.

Кроме того, суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд необоснованно отказал в истребовании материалов гражданского дела №2-80/18 из Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и заявления ФИО2 в прокуратуру Черепановского района от 05.09.2017г.

Также, суд необоснованно отказал в рассмотрении встречного иска к ФИО2 о признании недостойными наследниками, чем нарушил ее права.

В жалобе, изложены доводы о незаконных действиях экспертов, производивших экспертизу №375 и экспертизу №620, а также незаконных действиях судьи, дающих основания для привлечении данных лиц к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Причиной указанного состояния может являться, в том числе, наличие заболевания, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что

подтверждается свидетельством о расторжении брака, справкой о заключении бракам (т.1 л. д. 22-23).

В данном браке у супругов ФИО10 родились пятеро детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л. д. 25- 29).

ФИО2, а также дети зарегистрированы и проживают по адресу: НСО, <адрес>1 (т.1 л. д. 21).

26.08.2020 года Г умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ET № (т.1 л. д. 24).

После смерти Г., нотариусом нотариального округа Черепановского района Новосибирской области ФИО11, открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились ФИО12, А с согласия матери ФИО2, ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию (т.1 л. д. 82-89).

На день открытия наследства, согласно выписок из ЕГРН, свидетельств о праве собственности, следует, что в собственности Г имелись: земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: НСО, <адрес>1 с 23.11.2017 года, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес> с 03.11.2010 года (т. 1 л. д. 101-119).

Истцы, в обоснование иска, указали, что вследствие наличия заболеваний у Г, на момент составления и подписания завещания 08.08.2020 года, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением его сестры ФИО1, в связи с чем, определением суда от 09.02.2022 года по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

-страдал ли Г, при жизни какими-либо психическими заболеваниями, если страдал, то какими?

- мог ли <данные изъяты> по состоянию на момент выдачи нотариальной доверенности на имя ФИО1 и подписания завещания 08.08.2020 года по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов от 31.08.2022 года № 375 (т.5 л. д. 64-78), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Г при жизни, в том числе в период времени 08.08.2020 года, <данные изъяты> что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Г в момент выдачи нотариальной доверенности на имя ФИО1 и подписания завещания 08.08.2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты> и находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт наличия у Г по состоянию на 08.08.2020 года психического заболевания, лишавшего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано комиссией в составе экспертов-психиатров и психолога, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности свыше 10 лет.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование проведено с использованием методов: анамнез жизни и заболевания, клинико - психопатологический анализ симптомов психических расстройств по медицинской документации и материалам дела, ретроспективный анализ симптомов психических расстройств.

Выводы являются последовательными, категорическими и обоснованными.

У суда отсутствовали какие-либо основания сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертов.

Лечащими врачами Г в период с его нахождения в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15 никогда не были, заключений относительно его диагнозов в период с 2016 по 2107 год не давали, действия (бездействие) указанных лиц не были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Г к ГБУЗ НСО «ГНКПБ №3» в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска в 2018 году.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с

нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянтом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу повторной судебно – психиатрической экспертизы не заявлялось.

Также, судебная коллегия находит, что при наличии изложенного выше, оснований для вызова и допроса экспертов у суда первой инстанции не имелось

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Кроме этого, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не препятствует стороне истца обратиться в суд с самостоятельным иском.

Определение суда об отказе в принятии встречного иска заинтересованными лицами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика ФИО1 в связи с отсутствием у трех судов технической возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС, о чем ответчик была заблаговременно поставлена в известность.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи