дело № 2а-6058/2025
53RS0022-01-2025-008778-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Новгородского муниципального района и Главе Новгородского муниципального района ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании выполнить определённые действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Новгородского муниципального района и Главе Новгородского муниципального района ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги до СОТ «Колос», кадастровый №, и обязать Администрацию Новгородского муниципального района в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отремонтировать дорогу и привести её в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. В обоснование требований указано, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Для проезда к дому истец пользуется автомобильной дорогой протяженностью 1,27 км, находящейся в границах Новгородского муниципального района. Данная дорога используется неограниченным кругом лиц, является дорогой общего пользования местного значения и находится в собственности Новгородского муниципального района. Между тем автомобильная дорога имеет многочисленные повреждения в виде выбоин и проломов, просадки дорожного полотна, искажения поперечного и продольного профиля, создающие реальную угрозу безопасности дорожного движения.
Впоследствии стороной административного истца неоднократно уточнялись требования, окончательно ФИО1 просил признать незаконным бездействие Администрации Новгородского муниципального района в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги до СОТ «Колос», кадастровый №.
Административный истец, представитель административного ответчика Администрации Новгородского муниципального района, административный ответчик Глава Новгородского муниципального района ФИО2, представители заинтересованных лиц МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению», ООО «МОЗА», извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель административного истца просил провести судебное заседание без участия административного истца и его представителя.
Представитель административного ответчика Администрации Новгородского муниципального района ранее представил отзыв и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку содержание спорной дороги осуществляется надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами и объяснениями директора МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению», просила провести судебное заседание без участия представителя Администрации Новгородского муниципального района.
Представитель МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснил, что содержание спорной дороги в 2025 году осуществлялось в рамках муниципального контракта, заключённого с ООО «МОЗА», который впоследствии был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. При этом на данной дороге регулярно выполнялось грейдирование с целью восстановления проезжего состояния дороги.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников, чья явка в судебное заседание судом обязательной не признана.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасного дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.
В силу ч.ч. 1, 10 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц; к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.
Часть 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ определяет, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Данная норма также закреплена в п. 6 ст. 13 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Таким образом, к полномочиям Администрации Новгородского муниципального района относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Автомобильная дорога с кадастровым номером № протяженностью 1030 м до СОТ «Колос» в Ермолинском сельском поселении, через которую осуществляется проезд к указанному ранее земельному участку, находится в собственности Администрации Новгородского муниципального района, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Новгородского муниципального района.
Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
По ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Новгородский» с обращением по факту неудовлетворительного состояния спорной автомобильной дороги.
Согласно ответу МО МВД РФ «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения сотрудниками дорожного надзора отделения надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Новгородский» был осуществлён выезд на указанную автомобильную дорогу. В результате проверки на проезжей части были выявлены недостатки п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2107 в виде множественных просадок. В связи с этим в адрес Администрации Новгородского муниципального района было направлено информационное письмо о недопустимости нарушения указанных обязательных требований. На момент подготовки данного ответа выявленные недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в прокуратуру Новгородского района с заявлением о ненадлежащем состоянии спорной автомобильной дороги.
Согласно акту проверки улично-дорожной сети от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога, проходящая по <адрес> в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 имеет недостатки в виде многочисленных просадок на проезжей части, площадью менее 0,06 метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см.
С учётом выявленных нарушений и.о. прокурора Новгородского района в адрес Главы Новгородского муниципального района ФИО2 внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Выявленные нарушения федерального законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, существенно нарушают права участников дорожного движения на безопасные условия передвижения по дорогам, ставят под угрозу безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, могут явиться причиной значительного ущерба владельцам транспортных средств, а также могут способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий.
Непринятие мер Администрацией Новгородского муниципального района по приведению дороги местного значения в надлежащее состояние нарушает права административного истца, который пользуется спорной дорогой.
Из материалов дела и объяснений сторон, а также представителя заинтересованного лица МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению» установлено, что работы по восстановлению профиля дорожного полотна автомобильной дороги до СОТ «Колос» были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств, подтверждающих то, что устранение имеющихся по состоянию на дату первоначального обращения ФИО1, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, недостатков в эксплуатационном состоянии спорной автомобильной дороги имело место в пределах установленных нормативных сроков и ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо невозможности в обозначенный административным истцом период времени устранения дефектов по технологии проведения работ вследствие определенных погодно-климатических условий, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт заключения муниципального контракта с ООО «МОЗА» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Новгородском муниципальном районе, направление заявок на восстановление профиля автомобильной дороги до СОТ «Колос» 17 марта, 12 мая, ДД.ММ.ГГГГ, выполнение соответствующих работ 07 апреля, ДД.ММ.ГГГГ, а в период рассмотрения настоящего административного дела также ДД.ММ.ГГГГ, выдача предписания ООО «МОЗА» сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не могут расцениваться как принятие Администрацией Новгородского муниципального района всех зависящих от неё надлежащих мер по содержанию этой автомобильной дороги в безопасном состоянии и не освобождает её от исполнения возложенных на неё законом обязанностей.
Представленные представителем Администрации Новгородского муниципального района фотоснимки выполнения работ по содержанию автомобильной дороги до СОТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, 09 (11 с учётом уточнения представителя) июня 2025 года, 19 (22 по сведениям представителя МКУ «Служба заказчика по строительству и хозяйственному обеспечению») сентября 2025 года факт надлежащего содержания указанной автомобильной дороги бесспорно не подтверждают, поскольку содержат выборочные сведения о состоянии автомобильной дороги, а также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеоматериалами, представленными стороной административного истца. По этим же причинам суд критически оценивает акт обследования технического состояния автомобильной дороги до СОТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать бездействие Администрации Новгородского муниципального района (ИНН №) в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги до СОТ «Колос», кадастровый №, незаконным.
Взыскать с Администрации Новгородского муниципального района (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.