<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архипова И.И.

Дело № А-11-288/2023 06 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Горбаковой Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2327/2022-41 от 24 ноября 2022 года, возвращении возражений,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 41 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ № 2-2327/2022-41, которым в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» с Горбаковой Г.В., собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2019 года по 01.12.2021 года в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 года в удовлетворении ходатайства Горбаковой Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2327/2022-41 от 24.11.2022 года отказано, возражения с приложенными документами возвращены должнику.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 года, просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, изучив доводы частной жалобы ФИО1, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскателем заявлено требование, по которому в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть выдан судебный приказ.

25.11.2022 года копии судебного приказа направлены должнику по адресам: <адрес> и <адрес>.

Согласно справке о регистрации, ФИО1 с 14.01.2008 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 21.12.2019 года снята с регистрационного учета по данному адресу, заявленный адрес: <адрес>. Сведений о постановке на регистрационный учет по заявленному адресу материалы дела не содержат.

В заявлении об отмене судебного приказа, частной жалобе и на конвертах в качестве своего адреса ФИО1 указывает <адрес>.

Кроме того, ФИО1 получила 21.06.2023 года направленную ей по адресу <адрес> судебную корреспонденцию (почтовый идентификатор №).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что надлежащим адресом для направления ФИО1 судебной корреспонденции является <адрес>.

Копия судебного приказа, направленная должнику по указанному адресу, возвращена отправителю 08.12.2022 года за истечением срока хранения в почтовом отделении, о чем на конверте имеется соответствующая отметка.

Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа подано мировому судье 21.04.2023 года.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, исходя из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа представлены по истечении срока, установленного законодательством, при этом должником не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, пришел к выводу о возвращении возражений заявителю.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п., в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Копия судебного приказа, направленная мировым судьей должнику, в связи с изложенным считается надлежащим образом доставленным почтовым отправлением.

ФИО1 не представлено доказательств невозможности получение судебного приказа в указанный период.

Приведенная в частной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника, возвращена по истечению срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал судебный приказ вступившим в законную силу и возвратил поданные с пропуском срока без уважительных причин возражения относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2327/2022-41 от 24 ноября 2022 года, возвращении возражений - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>

Судья: