Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Геленджикского городского суда <адрес> Чурсина Галина Викторовна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.29. КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб. за нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> напротив <адрес>, в <адрес>, он, используя средство индивидуальной мобильности, двигался по пешеходной зоне в нарушении требований дорожного знака 3.35 «Движение на средствах индивидуальной мобильности запрещено, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 29 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, считаю возможно продолжить рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствие с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.35 ПДД РФ предусмотрено, что "Движение на средствах индивидуальной мобильности запрещено".

Частью 2 ст.12.29. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Виновность ФИО2 в нарушении ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> обосновано признал ФИО3 виновным в нарушении п. 1.3. ПДД РФ и назначил наказание по ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ в пределах санкции.

Оснований для признания незаконным постановления инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: