№ 10-16914/23

Судья Бабинова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якукбовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Горячева Б.В., представившего удостоверение № 19691 и ордер № 16 от 31 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1 ... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, до 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления адвоката Горячева Б.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04 января 2023 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

04 января 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ.

4 января 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

06 января 2023 года Бабушкинским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

30 июня 2023 года Бабушкинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 4 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Москвы, имеет постоянную регистрацию в Российской Федерации; имеет на иждивении родителей, страдающих рядом хронических заболеваний; трудоустроен и имеет легальный источник дохода; страдает рядом хронических заболеваний; имеет на иждивении троих малолетних детей, признал вину, фактические обстоятельства дела, дал необходимые показания по делу; принял меры к возмещению причиненного материального вреда; в настоящее время не представляет какой-либо общественной опасности, не желает и не может оказывать воздействия на участников процесса, влиять на собирание доказательств по уголовному делу, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, доказательств обратного органами следствия суду не представлено; все доводы стороны обвинения носят и не подтверждены какими-либо доказательствами. Считает, что более мягкая мера пресечения в отношении ФИО1 обеспечит производство по делу. Просит отменить постановление, применить более мягкую меру пресечения к ФИО1 в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в отношении составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. В ходатайстве следователя указано, какие из запланированных ранее следственных действий выполнены, планируется получить заключение судебной психиатрической экспертизы, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и направить уголовное дела с обвинительным заключением прокурору. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следователь не усматривает.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности доводов следователя о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд убедился, что подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждаются представленными материалами, и что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что расследование настоящего уголовного дела, с учетом объема выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий по делу, представляет особую сложность.

ФИО1 обвиняется в преступлениях против собственности, в том числе тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, по месту регистрации фактически не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

Характер предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Втрой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий