Дело № 12-36/23
РЕШЕНИЕ
г.Ленск Республика Саха (Якутия) 4 июля 2023 года
Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А.,
с участием защитника Моякунова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моякунова А.П. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи врио мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи врио мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 25.02.2023 в 20 час. 52 мин. в районе дома [АДРЕС] управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Моякунов А.П. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 23 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сторона защиты настаивала на их исключении, так в протоколах имеются нарушения, в виде рукописных исправлений, которые внесены в отсутствие его доверителя, что касается акта освидетельствования, то ФИО2 не отказывался его проходить, что подтверждает видеозапись, отсутствуют чеки к акту медицинского освидетельствования. Также мировой судья не дал правовую оценку показаниям свидетеля К., о том, что именно он управлял автомобилем, ФИО2 не управлял. Также суд не дал оценку показаниям сотрудников ГИБДД Б. и М., которые были противоречивыми. Считает, что судья не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им должной оценки.
В судебном заседании защитник Моякунов А.П. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Автомобилем ФИО2 не управлял, это подтверждает свидетель К., который управлял транспортным средством, также дополнил, что второй участник ДТП Б. не мог видеть кто управлял автомобилем, у него с ФИО2 неприязненные отношения.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия с участием его защитника.
Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, видеоматериал об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Исходя из требований ч.3,4 ст.27.12, ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Исходя из положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностного лицу, так и медицинскому работнику.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25.02.2023 в 20 час. 52 мин. ФИО1 в районе дома [АДРЕС] управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14ПО № 126695 от 25.02.2023 (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 069292 от 25.02.2023 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 от 25.02.2023 (л.д.10-11); протоколом 14 ПА № 356944 об административном правонарушении от 25.02.2023 (л.д.12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.22), видеоматериалом (л.д.29) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения, виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы защитника Моякунова А.П. о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, так как в протоколах имеются нарушения, в виде рукописных исправлений, суд полагает не обоснованными, поскольку свидетель Б. пояснил, что действительно были внесены изменения, так как ФИО2 изначально предоставил документы другого автомобиля, исправления вносились в присутствии ФИО2, подписи после ознакомления поставил ФИО2, видеосъемка при внесении изменений в протокол законом не предусмотрена. Таким образом, инспектором приняты меры к устранению нарушений допущенных при составлении протокола, в протоколах имеется запись: «с исправлениями ознакомлен» и стоит подпись, оснований сомневаться в показаниях свидетеля Б. у суда не имеется.
Доводы защитника о том, что мировой судья не исключил из числа доказательств акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд отклоняет, и соглашается с мнением мирового судьи, поскольку, факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждается записью в журнале медицинского освидетельствования относительно результатов освидетельствования, видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 не продувал прибор, данные обстоятельства указывают на причину отсутствия чеков алкотестера, акт составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений в компетенции врача проводившего освидетельствование у суда не возникло, в материалах дела имеется сертификат врача. Вышеуказанные доводы защитника обоснованно опровергнуты мировым судьей, вынесено соответствующее определение.
Вопреки доводам защитника Моякунова А.П., в ходе просмотра видеозаписи, установлено, что ФИО2 предлагалась пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 соглашался, однако рекомендации сотрудника полиции и медицинских работников по прохождению медицинского освидетельствования не выполнял.
Защитник также ссылается на то, что мировой судья не дал правовую оценку показаниям свидетеля К., о том, что именно он управлял автомобилем, также не дал оценку показаниям сотрудников ГИБДД Б. и М., которые были противоречивыми, считает, что судья не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им должной оценки. Однако, согласно протоколу судебного заседания и постановления мирового судьи, в судебном заседании указанные свидетели допрошены, при вынесении итогового решения их показаниям дана оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортным средством управлял ФИО1, что подробно изложено в постановлении.
Доводы Моякунова А.П. были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты мировым судьей. Таким образом, доводы защитника в жалобе, являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Постановление мировым судьей принято в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи врио мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания, без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи врио мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья п/п Ж.А. Шмидт
Копия верна: Ж.А. Шмидт