84RS0001-01-2023-000419-02

Дело 2-4126/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 16 ноября 2023года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что между сторонами 25.05.2019 заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи ТС, транспортное средство находилось в рабочем состоянии, пригодным для эксплуатации, при передачи недостатков не было выявлено. Одновременно с передачей ТС покупателю переданы ключи от замка зажигания. Решением Норильского городского суда от 25.08.2020 по гражданскому делу №2-1320/2020 требования истца удовлетворены, договор № 1 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 25 мая 2019 года в г. Норильске между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 полученный по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенному 25 мая 2019 года в г. Норильске, автомобиль <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства по акту приема-передачи истцу передано транспортное средство без ключей от замка зажигания и СТС. Из-за отсутствия ключей от замка зажигания, истец вынужден был транспортировать автомобиль в г.Норильск для ремонта оборудования, стоимость услуг составила 115 000 руб. Автомобиль по акту приема-передачи был передан с множеством дефектов и недостатков в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. Согласно отчету №23/3-0936 от 15.05.2023, рыночная стоимость автомобиля составляет 741 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 608930 руб., с учетом износа- 222699 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 723930 руб. (115000 руб.+ 608930 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10439,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Также, истцом ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, судом направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дате судебного заседания. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 мая 2019 года в г. Норильске между истцом ФИО1, как продавцом, и ответчиком ФИО2, как покупателем, заключен в простой письменной форме договор № 1 купли продажи автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой платежа.

Исходя из содержания Приложения № 1 к договору, Приложения № 2 к договору, подписанных сторонами, ФИО2 передано истцу в день подписания договру в оплату автомобиля 200 000 руб. В соответствии с подписанным сторонами Приложением № 3 к договору от 25.05.2019, при подписании договора истцом ФИО1 оговоренное договором транспортное средство было передано ответчику ФИО2 вместе с документами на автомобиль, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства. В акте сторонами оговорено, что на момент передачи транспортное средство находится в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации согласно его назначению, с транспортным средством переданы ключи от замка зажигания автомобиля. В соответствии с подписанными сторонами Приложением № 4 к договору при передаче автомобиля не выявлено дефектов.

Решением Норильского городского суда от 13.07.2020 постановлено: «Расторгнуть договор № 1 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 25 мая 2019 года в г. Норильске между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 полученный по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенному 25 мая 2019 года в г. Норильске, автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 полученные по договору № 1 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенному 25 мая 2019 года в г. Норильске, денежные средства в сумме 270 000 руб.».

Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №72451/22/24079-ИП от 11.11.2022 в рамках которого по акту приема-передачи от 27.02.2023 истцу ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты>

Сведений о передаче истцу иного имущества (документы, ключи от замка зажигания) акт приема-передачи от 27.02.2023 не содержит.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять доводам истца, что ключ от замка зажигания указанного автомобиля ему не был передан.

Как следует из Акта выполненных работ №03 от 21.04.2023, составленного ИП ФИО4, за период с апреля 2023 года им выполнены следующие работы: вскрытие автомобиля, демонтаж замка водительской двери, изготовление механического замка по замку, демонтаж (снятие) рулевой колонки, снятие электронного блокиратора руля, чтение данных прошивки микросхемы памяти, сбор обратной последовательности, снятие электронного блока управления, разборка, чтение данных микросхемы памяти, сборка и установка, предподготовка дилерского ключа по данным микросхем памяти и блокиратора руля, программирование ключа). Стоимость услуг составила в общем размере 115 000 руб.

Оплата услуг в указанном размере подтверждается товарным чеком от 21.04.2023.

В обоснование заявленных доводов о наличии у автомобиля <данные изъяты>, множества механических повреждений, истцом представлен отчет №23/3-0936 от 15.05.2023, составленный ООО «Экспертное Бюро №69», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей составила 608930 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанный отчет, поскольку он отвечает требованиям законодательства, содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также, стоимости работ, выполненных по восстановлению ключа от замка зажигания, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен ответчиком ФИО2

В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 723930 руб. (608930 +115000).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10439, 30 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере 10439 руб. из расчета: (115 000 + 608930 - 200000) х 1% +5200=10439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму 723930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10439 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2023.