77RS0001-02-2021-010486-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-064/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Студия Ремонтов», ООО УК «Лосинка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Студия Ремонтов», ООО УК «Лосинка» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчиков убытки в размере 217 320 руб., моральный вред в размере 60 000 руб. в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 29 октября 2018 года в указанной квартире произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры № ***. В результате залива были залиты водой жилые помещения: две комнаты, кухня, коридор, туалет, ванная. Причиной залива послужило то, что работниками ответчика ООО «Студия Ремонтов», нанятых для проведения ремонта в квартире № *** ул. ***, который проведен с нарушением технологии, в результате механического воздействия – силы, приложенной к трубе полотенцесушителя образовалась течь. Данный факт подтверждается актом о заливе от 04.12.2018 года. В результате произошедшего залива истцам был причинен ущерб, размер которого определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости, в размере 207 820 руб. Полагает, что авария произошла в результате неосторожных действий сотрудника ООО «Студия Ремонтов», выполнявшего ремонтные работы, в также в результате бездействия ООО УК «Лосинка», в связи с ненадлежащим содержанием водопроводных труб.

Истец ФИО2, а также представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Лосинка» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что залив произошел по вине ООО «Студия Ремонтов».

Изучив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, является ООО УК «Лосинка».

29 октября 2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, из квартиры № ***. В результате залива были залиты водой жилые помещения: две комнаты, кухня, коридор, туалет, ванная.

Причиной залива послужило то, что работниками ответчика ООО «Студия Ремонтов», нанятых для проведения ремонта в квартире № *** ул. ***, который проведен с нарушением технологии, в результате механического воздействия – силы, приложенной к трубе полотенцесушителя образовалась течь.

Как указано в представленном стороной истца Экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, после залива составила 207 820 руб.

Ответчик не согласился с выводами указанной экспертизы в части размера причиненного ущерба, а также отрицал свою вину в причинении указанного ущерба.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.06.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 07.02.2023 года № 2-354/2022 АНО «ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: стоимость причиненного ущерба квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом квартиры 29 октября 2018 года и отраженных в акте осмотра от 04 декабря 2018 года по состоянию на дату залива составляет: 170 168 руб., на дату проведения осмотра – 269 099 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Поскольку непосредственной причиной разрушения трубопровода полотенцесушителя явилось механическое воздействие, в результате которого произошло разрушение самых «слабых» мест подводящих трубопроводов, на момент разрушения трубопровода в квартире истцов сотрудниками ответчика ООО «Студия Ремонтов» выполнялись ремонтные работы, в том числе связанные и переустройством и переоборудованием помещения, в котором находился разрушенный трубопровод, ответчиком ООО «Студия Ремонтов» при рассмотрении дела не представлено доказательств соблюдения строительных норм и правил при выполнении работ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Студия Ремонтов» и ущербом, причиненным истцам, в связи с чем, считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на ООО «Студия Ремонтов».

Вместе с тем, суд также находит обоснованными доводы истцов о ненадлежащем исполнении ООО УК «Лосинка» обязанности контроля за содержанием трубопровода системы ГВС, а также длительное отключение стояка горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, именно на ООО УК «Лосинка», в функции которой входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов, в том числе, инженерных систем горячего водоснабжения, препятствующих его нормальной эксплуатации.

По смыслу положений ст.ст. 161 ЖК РФ задачами управления является, помимо прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обеспечение безопасности их имущества. В соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МК 2-03.2003 утвержденными постановлением Госстроя РФ № 170, п.2.2.6 Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 (Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования – немедленно). Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. В силу указанных правил неисправности аварийного характера горячего водоснабжения должны устранятся немедленно.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении дела ответчиком ООО УК «Лосинка» не представлено доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и надлежащего содержания системы горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб также и на ответчика ООО УК «Лосинка».

Исходя из установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ООО «Студия Ремонтов» и ООО УК «Лосинка» должна быть определена как равная, а ответственность за материальный ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, то есть в размере 85 084 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Лосинка» в пользу истцов сумма в размере 30 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа для ответчика ООО УК «Лосинка», таким образом, составит 57 542 руб. (85 084 руб. + 30 000 руб.)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Лосинка» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 3 053 руб., а с ответчика ООО «Студия Ремонтов» в размере 2 321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лосинка» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО6 денежные средства в общей сложности: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85 084 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 57 542 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО6 денежные средства в общей сложности: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 85 084 руб.; расходы на оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года.

СудьяНеменок Н.П.