Судья фио дело № 10-17486/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепцова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 июля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в адрес начальником отдела кооперации», женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио, обвиняемого фио., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года Тверским районным судом адрес рассмотрено ходатайство следователя, которое судом удовлетворено и срок содержания фио под домашним арестом продлен на 2 месяца 2 суток, всего до 4 месяцев 2 суток, до есть до 27 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тепцов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.

Суд не имел возможности оценить достаточности оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия материалов.

Адвокат обращает внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие законность предъявления фио обвинения.

В деле нет доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Само решение носит формальный характер.

Чрезмерность избранной меры пресечения подтверждена отсутствием объективной стороны инкриминируемого фио деяния, отсутствием ущерба, причиненного потерпевшему, а также показаниями представителя потерпевшего, не имеющего возможности подтвердить сам факт причинения материального ущерба.

Просит отменить решение суда и избранную фио меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении фио 26 мая 2023 года, и это решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, обвинение ему предъявлено в соответствии с законом, с соблюдением его прав и законных интересов.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении домашнего ареста, избранного обвиняемому фио, суд пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа и является мотивированным.

Принимая решение по ходатайству, суд убедился в обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию.

Исследовав представленные следователем материалы, суд пришел к выводу, что в деле достаточно сведений, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений, выдвинутых против фио в причастности к нему, чтобы рассмотреть и удовлетворить ходатайство следователя.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд учел данные о личности обвиняемого, но несмотря на его положительные характеристики и безупречное прошлое, не нашел оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вместе с данными о личности и общественной опасностью инкриминируемого фио деяний суд принял во внимание стадию расследования дела, что позволило ему прийти к выводу об объективности доводов следователя, опасавшегося, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции документы: положительные характеристики, заявление его супруги, имеющей возможность предоставить фио жилое помещение, где он может находиться под запретом определенных действий, благодарственные письма и удостоверение ветерана труда, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы защиты об изменении фио меры пресечения, рассмотрены судом и обоснованно оставлены без удовлетворения, с подробным изложением мотивировки своих выводов. Суд учел указанные выше обстоятельства и, оценивая риск возможного воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под домашним арестом.

В постановлении суда приведены предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ существующие основания продления меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства в открытом судебном заседании суд правильно продлил срок домашнего ареста обвиняемого.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 июля 2023 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 до 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий