УИД №
Дело № 1-393/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бадриева А.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Альметьевска Мухаметьяновой Г.Р.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника – адвоката Ахмадиева А.И., представившего ордер № и удостоверение №
подсудимого ФИО1,
при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке <адрес> <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,находясь в состоянии алкольногоопьянения, управлял автомобилем марки «LADA111940 LADAKALINA» с регистрационным номером № RUSи безпассажиров в салоне, двигалсяпо <адрес>, где организовано двустороннеедвижение по однойполосе проезжей части в каждом направлении без разделительнойполосы, со стороны <адрес>.
ФИО1 в пути следования в ночное темное время суток,при наличии искусственного освещения и в условиях достаточной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения (далее по тексту - Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9,10.1 и 10.2 Правил.
Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 09 минут напротив <адрес> Республики Татарстан, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий своих действий, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, при этом неучел дорожные условия в виде мокрого обработанного антигололедным реагентом покрытия проезжей часта, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, при этом двигался со скоростью около 80 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения транспортных средств не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1, продолжая свое движение с прежней скоростью, в процессе управления отвлек свое внимание от дорожной обстановки в направлении движения на телефон, в результате чего из-за алкогольного опьянения иотвлеченного состояния не заметил, как повернул рулевое колесо в правую сторону, отчего автомобиль сместился вправо и передним правым колесом совершил наезд на заснеженный бордюрный камень правого края проезжей части по ходу его движения. ФИО1 после наезда на препятствие резко повернул руль влево, в результате чего допустил занос автомобиля и,полностью потеряв контроль за движением своего автомобиля, выехал влево на полосу встречного движения, где совершил наезд на заснеженный бордюрный камень левого края проезжей части по ходу своего движения, после чего выехал за пределы проезжей части на пешеходный тротуар, расположенный слева вдоль проезжей части по ходу своего движения, по которому движение транспортных средств запрещено, где передней левой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, шедших по пешеходному тротуару, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.
После совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 43 минут до 04 часов 53 минут ФИО1 выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и наоснованиях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации. Результатосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения ФИО1 прибором алкотекторсоставил 0,434 мг/л.
Согласно примечанию к статье 264 УК РФ: «... лицом, находящимся всостоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, вслучае установления употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ: «... Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха...»
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде ушибленной раны спинки носа, закрытых переломов верхней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков, кровоподтёков параорбитальных областей, раны верхней трети левой голени, а также сотрясения головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % процентов).
Пешеход Свидетель №3 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка, который причинил средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Установлены также телесные повреждения в виде раны лобной области, кровоподтеки правого и левого голеностопных суставов, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов). Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей этими повреждениями не представилось возможным.
Пешеход Свидетель №2 получила телесные повреждения характера кровоподтека правого бедра, которое образовалось от травматического воздействия, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9,10.1, 10.2 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в ночном клубе «ОперацияЫ», где выпил две баночки пива. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он сел за руль своего автомобиля марки «ФИО2» и, будучи в состоянии опьянения, поехал по <адрес> в сторону <адрес> время движения он отвлек свое внимание на телефон, после чего наехал на бордюр, отчего его автомобиль занесло и вынесло на пешеходную дорожку, где совершил наезд на пешеходов. После чего на место наезда приехали сотрудники ГИБДД и в ходе его медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.
Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №1 находились в ночном клубе «ОперацияЫ». Около 03 часов 30 минут они пошли домой. Недалеко от ночного клуба они познакомились с двумя девушками, с которыми вместе направились по <адрес>, шли по пешеходной дорожке.Что произошло дальше он не помнит, так как потерял сознание, пришел в сознание уже в больнице, где ему уже сообщили, что его сбил автомобиль под управлением ФИО1.
Допрошенная в качестве свидетеляФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она вместе с подругой ФИО21 из ночного клуба «ОперацияЫ» ипо дороге познакомились с двумя парнями, которые шли в одном с ними направлении.Они шли по пешеходной дорожке <адрес>. Свидетель №2 с Потерпевший №1 шли впереди, а она (ФИО17) с Свидетель №1 шли немного позади. Как все произошло, она не видела, очнулась в машине скорой медицинской помощи.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра, возвращаясь из ночного клуба «ОперацияЫ» с подругой Свидетель №3, они познакомились с двумя парнями – ФИО20 и ФИО5, которые шли в одном с ними направлении. От ночного клуба «Операция Ы» они шли в направлении <адрес> по пешеходному тротуару, расположенному вдоль <адрес> рядом с Потерпевший №1,позади них шли ФИО17 ФИО22 и ФИО5. Сзади себя она слышалазвук движущегосяавтомобиля. Она повернула голову направо и увидела, как справа отнее на пешеходнойдорожке появился движущийся автомобиль, который совершил наезд на ФИО4(Потерпевший №1) ФИО23Р.,ее (Свидетель №2) автомобиль тоже задел, от чего она упала. Автомобиль перевернулся и лежал накрыше. Онасела, посмотрела вокруг, позвонила по экстренному номеру «112» и сообщилаослучившемся. Далее она подошла к Свидетель №3 и пыталась с ней поговорить, при этом сознание у ФИО25 спутанное. ФИО4 (Потерпевший №1) лежал позади и левее автомобиля. Далее приехали машина «Скорой помощи» и увезла ФИО9 в больницу.
В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом он находился в ночном клубе «Операция Ы». Около 03 часов 30 минут он и Потерпевший №1 покинули ночной клуб и направились домой. Недалеко от клуба они познакомились с двумя девушками, которых зовут ФИО24 Они все вместе пошли в направлении <адрес> по пешеходному тротуару, расположенному вдоль <адрес>. Он (Свидетель №1) шел позади всех. Сзади себя он слышал звук движущегося автомобиля. Неожиданно перед ним на пешеходный тротуар залетел автомобиль и совершил наезд на остальных, при этом с ним (Свидетель №1) касания не было. Автомобиль перевернулся и лежал на крыше, его друг Потерпевший №1 лежал позади и левее автомобиля на расстоянии примерно 2-3 метра. Одна из девушек лежала на пешеходном переходе и находилась в сознании. Потерпевший №1 лежал на снегу, за пределами пешеходного перехода и находился в полубессознательном состоянии, стонал от боли и немного отвечал на вопросы. Водитель вылез из автомобиля и стоял радом с ними, в дальнейшем он за ним не наблюдал. После этого он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся (л.д. 91-92).
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что в её собственности имеется автомобиль марки ФИО2 с регистрационным знаком № RUS. Этот автомобиль она давала в пользование своему знакомому ФИО1, при этом в полис ОСАГО последний вписан не был. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра от ФИО1 она узнала, что последний совершил наезд на пешеходов на принадлежащем ей автомобиле ФИО2. После этого, в апреле 2023 года она продала указанный автомобиль в том состоянии, каком он был после ДТП (л.д. 111-112).
Кроме того, вина подсудимогов совершении вмененного ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть асфальтированная, обработана антигололедным реагентом. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров, справа и слева примыкает тротуар, имеется искусственное освещение. За пределами проезжей части после опрокидывания находится автомобиль Лада 111940 с регистрационным знаком № ( л.д. 10-13, 14).
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен легковой автомобиль Лада-111940 с регистрационным знаком №. При осмотре обнаружены повреждения: задний бампер, крыша, лобовое стекло, капот, левая передняя дверь, левое боковое зеркало, передний бампер (л.д. 19).
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА 111940 с государственным регистрационным знаком № № rus (л.д. 56).
Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом прибора 0,434 мг/л.С данным результатом ФИО1 согласился (л.д. 57).
Согласно чеку алкотектора «Юпитер» номер прибора 013333 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, результат алкотектора на продув составил 0,434 мг/л. (л.д. 58).
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут на <адрес> автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54.
Однако, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отменено в связи с привлечением его к уголовной ответственности, производство по делу было прекращено.
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения характера: ушибленной раны спинки носа, закрытых переломов верхней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением отломков, кровоподтеков параорбитальных областей, раны верхней трети левой голени, а также сотрясение головного мозга, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 117-119).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у Свидетель №3 установлено телесное повреждениев виде закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка, который образовались в результате воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов) в срок не более 3-х недель до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждения и отсутствием консолидации костной ткани в области перелома, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Также у Свидетель №3 установлены телесные повреждения в виде раны лобной области, кровоподтеков правого и левого голеностопных суставов, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений, данными медицинской документации. Определить давность образования повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными в медицинской документации не подтвержден (л.д. 123-125).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № отДД.ММ.ГГГГ,у Свидетель №2 установлено телесное повреждение характера: кровоподтека правого бедра, которое образовалось от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 129-130).
Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оносовершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, учитывает наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и возмещение потерпевшему имущественного и морального вреда.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом также не установлено.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.
Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в Альметьевском ПТД не состоит (л.д. 75, 77), по месту жительства на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 79-80), по месту регистрации жалоб не поступало (л.д. 81-83), кадминистративной ответственности по линии МВД не привлекался (л.д. 69), неоднократно в течение 2022-2023 годов привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения (л.д. 70-73), на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, состоит в браке.
Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в судебном заседании, что подсудимый возместил ему причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО3 потерпевший не имеет.
С учетом всех изложенных обстоятельств и характеризующих подсудимого данных, принимая во внимание то обстоятельство, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, применение статьи 73 УК РФ, по мнению суда невозможно, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, искренне раскаивающегося, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Судебных расходов по делу также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 (три) года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.
Согласно части 2 статьи 60.2 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора, выдать осужденному предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.
В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья: