Решение по делу № 2-74/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии решения по переселению <ФИО> в другое жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Дело №2-74/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000078-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Михайловского района Мартынюка А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Димского сельсовета Михайловского района - главы сельсовета ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии решения по переселению ФИО1 в другое жилое помещение, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Михайловского района Амурской области обратился в Михайловский районный суд с административным исковым заявлением в защиту интересов ФИО1, в обоснование указав, что по обращению ФИО3 в интересах ФИО1 проведена проверка исполнения жилищного законодательства, по результатом которой установлено, что в муниципальной собственности Димского сельсовета Михайловского района имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное по договору социального найма от 18.12.2019 ФИО1 В 2020 году межведомственной комиссией, созданной при администрации сельсовета, по заявлению ФИО1 проведено обследование жилого помещения последней, по заключению которой жилое помещение признано нуждающимся в капительном ремонте. Прокуратурой района 03.02.2023 также осуществлен выход по месту проживания ФИО1 При визуальном осмотре квартиры установлено, что стены указанного двухквартирного дома бревенчатые, окна деревянные находятся в удовлетворительном состоянии, двери деревянные в удовлетворительном состоянии, полы деревянные в неудовлетворительном состоянии (в зальной комнате пол отсутствует, в прихожей, кухне и маленькой комнате пол имеет перепады); печное отопление в стыках к стенам и потолку имеет трещины до 10 см; потолки в прихожей, кухне имеют отслоение штукатурки, трещины, подтеки, грибок, копоть; стены в комнатах, в кухне в трещинах, имеются отслоение обоев, грибок. Таким образом, в связи со значительным физическим износом несущих конструкций, наличием вышеперечисленных дефектов, жилое помещение по месту жительства истца не отвечает санитарным и техническим требованиям, дальнейшее проживание в нём ФИО1 невозможно, поскольку представляет опасность для её жизни и здоровья. В связи с чем прокурор Михайловского района Амурской области просил суд признать незаконным бездействие администрации Димского сельсовета Михайловского района, выразившееся в длительном непринятии решения по переселению ФИО1 в иное благоустроенное жилое помещение, возложив на ответчика обязанность по предоставлению ФИО1 по договору социального найма иного благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим нормам в черте <адрес>, общей площадью не менее 37,6 кв.м.

Определением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 16.02.2023 года осуществлен переход к рассмотрению данного административного дела, по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Мартынюк А.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам иска с учетом выводов экспертного заключения, полагал, что у ФИО1 возникло право на внеочередное обеспечение жилым помещением, ввиду проживания в настоящее время в квартире, представляющей угрозу жизни и здоровью последней.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные прокурором в её интересах исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что иного пригодного для проживания жилого помещения у неё не имеется, а в предоставленном ей по договору социального найма жилом помещении условия для проживания отсутствуют ввиду ветхости и аварийности дома в целом и её квартиры в частности.

Представитель ответчика глава Димского сельсовета Михайловского района ФИО2 в судебном заедании возражала против удовлетворения требований прокурора, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимо, поскольку на территории Димского сельсовета Михайловского района жилых помещений, отвечающих требованиям благоустроенности и иным требуемым параметрам, не имеется, и в продаже такие жилые помещения в настоящее время отсутствуют. Вместе с тем подтвердила, что в 2020 году ФИО1 обращалась в сельскую администрацию на предмет обследования её квартиры, и в том же году данный двухквартирный дом был признан подлежащим капитальному ремонту. ФИО1 силами сельской администрации была отремонтирована печь, которая в настоящее время вновь пришла в ветхое состояние. В 2022 года из бюджета сельсовета были выделена денежные средства на проведение технического обследования специализированной организацией отдельных многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, в число которых вошел двухквартирный жилой дом по <адрес>. В 2023 году заключением межведомственной комиссии и распоряжением и.о. главы Димского сельсовета Михайловского района данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 01.06.2027, с расселением проживающих в них граждан в срок до 31.12.2026. Таким образом полагает, что права ФИО1 на обеспечение жилым помещением могут быть защищены лишь при переселении её из ветхого и аварийного жилья после включения данного жилого дома в федеральную программу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она является дочерью ФИО1, одновременно значась зарегистрированной по месту жительства в расположенной по соседству <адрес>, в которой она вынужденно более 10 лет не проживает. По факту аварийности жилых помещений в указанном двухквартирном доме, пострадавшем в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году и ветшающем в результате постоянных сезонных подтоплений, она на протяжении последних нескольких лет периодически обращается в различные инстанции. Сама она в настоящее время временно обеспечена иным жилым помещением, предоставленным ей по месту работы на период трудовых отношений в <адрес>, в то время как её мать право пользования иным жилым помещением не приобрела, а квартира, в которой та продолжает проживать ввиду аварийного состояния непригодна для дальнейшего постоянного проживания и создаёт угрозу жизни и здоровью последней. В связи с чем полагает, что её мать должна во внеочередном порядке быть обеспечена иным жилым помещением, пригодным для проживания.

Заслушав пояснения сторон и допрошенного свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 2 и ст. 45 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита его прав и свобод - обязанностью государства.

Конституция РФ провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное прав и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция РФ возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законам нормам (ст. 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.12.1997 №20-П, обозначенные в Конституции РФ цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определять порядок принятия решения о признании помещения не пригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам, но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15.12.2022 №55-П).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу же ч. 4 ст. 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Во исполнение этой нормы Правительство РФ Постановлением от 28.01.2006 № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (а жилые помещения в нем - непригодными для проживания) при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости.

В ч. 1 ст. 57 ЖК РФ законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со ст. 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской ЕГРН от 13.03.2023, что в муниципальной собственности МО Димский сельсовет Михайловского района Амурской области с 05.12.2019 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Димского сельсовета и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., заключен договор социальном найма жилого помещения, согласно которому, ФИО1 в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухквартирном доме, общей площадью 37,6 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована и проживает единолично с 2004 г.

27.05.2020 ФИО1 обратилась в администрацию Димского сельсовета Михайловского района по вопросу обследования жилого помещения и самого дома по месту её жительства на предмет аварийности.

По результатам проведенного 09.07.2020 межведомственной комиссией обследования двухквартирного жилого дома по <адрес>, составлен акт и дано заключение о признании данного <адрес> года постройки требующего капительного ремонта в связи с физическим износом.

В судебном заседании из доводов представителя ответчика главы Димского сельсовета Михайловского района ФИО2 следовало, что в 2022 году по заказу администрации Димского сельсовета <адрес> ООО «Алекс Групп» проведено обследование технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома по <адрес>.

Так, из выводов представленного в материалы дела заключения ООО «<данные изъяты>» Арх.№ от 21.03.2022 следует, что общее состояние конструкций здания по <адрес> оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений указанного многоквартирного дома не соответствует предъявляемым нормативным требованиям. С учетом значительного физического износа дома – 73 % (аварийное состояние) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, рекомендовано признать дом аварийным и подлежащим сносу. В процессе визуального обследования строительных и конструктивных элементов жилого дома экспертом выявлены дефекты и повреждения конструкций фундамента (отсутствие отмостки по всему периметру здания; постепенная потеря прочности основания дома; осадка отдельных участков здания; просадка пола, местные разрушения; нарушение связи узлов сопряжения смежных конструкций, деформация внутриквартирных перегородок); стен и перегородок (следы периодического замачивания стен фасада; появление органических древесных паразитов; разрушение гнилью венцов наружных стен; общая деформация дома; вздутие, разрывы, отстаивание бумажной основы от стен; многочисленные трещины различной ширины раскрытия по штукатурному слою стен внутренних помещений; разрушение отделочных покрытий внутренних помещений; нарушение связи узлов сопряжения смежных конструкций, деформация внутриквартирных перегородок); повреждения кровли (отсутствие водостока; прогиб кровли; замачивание, поражение гнилью карнизных свесов; сколы, трещины асбестоцементных листов кровельного настила, протечки; деформация стропильной системы); повреждения перекрытия (прогиб (провисание) перекрытия; многочисленные трещины по штукатурному слою; разрушение штукатурного слоя перекрытия, поражение деревянной дранки гнилью); повреждения окон, дверей полов (перекос оконных и дверных блоков; частичное поражение гнилью, местные разрушения; промерзание и продувание оконных блоков и стен; перепады высотных отметок напольного покрытия); повреждения инженерных систем и общий износ печного оборудования. Учитывая состояние конструкций (физический износ) капитальный ремонт дома не целесообразен, поскольку составит более 100% от восстановительной стоимости здания.

По результатам проведенного 02.03.2023 межведомственной комиссией обследования двухквартирного жилого дома по <адрес>, комиссии пришла к выводу о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. главы администрации Димского сельсовета Михайловского района от 02.03.2023 №, на основании заключения межведомственной комиссии от 02.03.2023 №, жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же распоряжением постановлено граждан в срок до 31.12.2026 расселить, а дом в срок до 01.06.2027 снести.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Михайловского района указал, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> не отвечает санитарным и техническим требованиям, дальнейшее проживание в нем ФИО1 невозможно, поскольку представляет опасность для её жизни и здоровья.

В соответствии со ст. ст. 85, 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм принятие решения о сносе объекта недвижимости, определение срока сноса, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

На момент разрешения настоящего спора распоряжение главы администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области от 02.03.2023 № не отменено, законность решения собственника имущества кем-либо не оспорена.

Таким образом, в силу ст.ст. 85, 86 ЖК РФ жилое помещение подлежит предоставлению в связи с объективной нуждаемостью в жилом помещении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Для правильного разрешения спора, судом определением от 13.03.2023, по ходатайству прокурора Михайловского района назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления факта представления опасности для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния спорного жилого помещения, проведение которой поручено ООО Амурский Проектный Институт «Колизей».

Из выводов экспертного заключения, подготовленного 31.03.2023 экспертом ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей», следует, что во время обследования <адрес>, расположенной по адресу <адрес> экспертом установлено: состояние квартиры и здания в целом из-за ежегодного подтопления, гниения нижних венцов сруба (достигло более половины толщины бруса, грозит обрушением), отклонения от вертикали несущих стен (выпучивание бруса), отклонения от горизонтали перекрытия, выявленной черной плесени, негодного состояния части деревянных балок пола (утратили несущую способность), грозящим обрушением внутренних перегородок и фронтона, имеющего недопустимый крен, а также неудовлетворительное противопожарное состояние печи и электропроводки в квартире, создает угрозу для проживающих там людей, и лиц, проживающих в <адрес>. По мнению эксперта, в связи с тем, что аварийное состояние квартиры из-за ежегодного подтопления в дальнейшем будет прогрессировать, что будет способствовать ухудшению параметров микроклимата в помещении и угрозе обрушения конструкций, дальнейшее и длительное проживание в вышеуказанной квартире представляет опасность для жизни и здоровья квартиросъемщиков.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая его на предмет соответствия поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная судебная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерация», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а именно подробное описание проведенного исследования ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется.

Стороны своего несогласия с данным заключением в судебном заседании не заявляли. С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет в основу принимаемого решения; давая оценку в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что квартира, в которой проживает ФИО1, по причине аварийного состояния представляет угрозу жизни и здоровью последней при продолжаемом проживании в ней. С учетом изложенного, суд полагает, что истец ФИО1 может реализовать своё право на предоставление другого жилого помещения в порядке ст. 86, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, а именно посредством обеспечения во внеочередном порядке иным жилым помещением по договору социального найма.

Рассматривая вопрос о принципах равнозначности помещений, суд учитывает разъяснении, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), согласно которым предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и. гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поэтому, при выселении из жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как следует из договора социального найма от 18.12.2019 года, жилое помещение <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из 2 комнат, имеет общую площадь 37,6 кв.м.

В силу п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социальном найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенном пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данном населенном пункта.

Принимая во внимание, что администрация Димского сельсовета Михайловского района, будучи с 2020 года осведомленной о проживании ФИО1 в аварийном муниципальном жилом помещении, непригодном для проживания, длительный период времени решения о признании жилого помещения непригодным для дальнейшего постоянного проживания, а многоквартирного дома - аварийным, подлежащим сносу и переселении проживающих в нём граждан не принимала, каких-либо действенных мер по переселению истца из ветхого и аварийного жилья не предпринимала, в связи с чем требования прокурора о признании в указанной части бездействия органа местного самоуправления незаконным суд находит также обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в интересах ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации Димского сельсовета Михайловского района Амурской области, выразившееся в длительном непринятии решения по переселению ФИО1 в иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим нормам в черте <адрес>.

Обязать администрацию Димского сельсовета Михайловского района Амурской области предоставить ФИО1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам в черте <адрес>, общей площадью не менее 37,6 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято судом 02 мая 2023 года.