Решение по делу № 2-2417/2023 от 04.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГРЧЦ» о признании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, просит суд признать незаконность приказов ФГУП «ГРЧЦ» об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №.01-1лс, от ДД.ММ.ГГГГ №.02-9лс, от ДД.ММ.ГГГГ №.03-6лс, от ДД.ММ.ГГГГ №.04-4лс и от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2лс. Взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 ААндрея ФИО2 всю невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455972,90 рублей,. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137958,65 руб.;. невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2021 год согласно п. 16 и п.17 раздела VIПоложения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП «ГРЧЦ» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 223 260 руб.; компенсацию морального вреда в размере 74420 руб., Взыскивать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному иску включительно, согласно дополнительным расчётам в соответствии со ст.236 ТК РФ до даты исполнения решения суда. Взыскивать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты заработной платы исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 04.04.2023г. до даты исполнения решения суда.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения сторон, заключения прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются федеральными законами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено, что Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2- 260/2022) разрешен трудовой спор:

«Признать приказы ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об объявлении простоя по вине работодателя» незаконными.

Взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 747,63 рублей, премию по итогам работы за 2020 год в размере 217 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.» (Приложение

Истец оспаривает последующие приказы «Об объявлении простоя по вине работодателя» и отказ ФГУП «ГРЧЦ» отменить следующие приказы о простое: от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №.01- 1 лс, от ДД.ММ.ГГГГ №.02-9лс, от ДД.ММ.ГГГГ №.03-6лс, от ДД.ММ.ГГГГ №.04- 4лс и от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2лс и выплатить разницу в заработной плате в связи с их отменой.

В целях досудебного разрешения трудового спора, ФИО1, были поданы два заявления. Первое - после апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а второе - после определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судебное постановление Московского областного суда оставлено без изменения.

На вышеуказанные заявления были получены отказы (Приложения 7 и 8) с пояснением, что ФГУП «ГРЧЦ» «не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований».

ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с был уволен из ФГУП «ГРЧЦ» по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец был восстановлен на работе во ФГУП «ГРЧЦ» с признанием прекращения трудового договора незаконным, выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, премиальной части заработной платы и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал Приказ о восстановлении работника на прежней должности №-л/с, в котором отменил приказ об увольнении.

На основании индексации окладов во ФГУП «ГРЧЦ», ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в котором установлен должностной оклад в размере 74420 рублей.

Решение суда считается исполненным, если работника допустили к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменили приказ о его увольнении (ст. 106 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 853-6-1).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № трудовая функция ФИО1 - начальник отдела. Таким образом, восстановление на работе подразумевает допуск работника к выполнению той трудовой функции, которая была закреплена в его трудовом договоре и исполнению прежних трудовых обязанностей.

В ст. 56 ТК РФ, определяющей понятие трудового договора, четко сформулированы обязательства работника и работодателя как сторон трудового договора. В частности, закреплена обязанность работодателя предоставить работнику именно ту работу, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора.

В случае если прежний функционал работника не востребован, работодатель мог предложить любую вакантную должность начальника отдела.

по квалификации истца на момент восстановления на работе. Истец сделал выписку о наличии вакантных должностей «начальник отдела» из штатных расстановок ФГУП «ГРЧЦ», которые представлял ответчик в материалы судебного дела 2-260/2022 по предыдущему иску о незаконности объявленных простоев ФИО1

Однако, после обязательных формальностей, работодатель не совершил основных действий по восстановлению работника по решению суда, а именно не предоставил работу по трудовой функции, не подключил рабочее место ФИО1 к электронной системе документооборота предприятия АИРС, а значит работник не мог получать приказы, распоряжения и указания руководителя ФГУП «ГРЧЦ» то есть не мог по вине работодателя исполнять свои обязанности по трудовой функции и должностные обязанности. Это значит, что с момента восстановления на работе ФИО1 фактически не был допущен к работе, находясь на рабочем месте.

Кроме этого работодатель, одновременно с изданием приказа о восстановлении ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении по делу от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-159

установила:

«...обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе».

Взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» заработную плату за время вынужденного прогула и иные выплаты по решению суда истец смог только в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления в банк работодателя исполнительного листа. До момента взыскания истец неоднократно предпринимал попытки решить этот вопрос внутри предприятия, но эти действия не привели к результату.

Работодатель, в лице ФГУП «ГРЧЦ», не исполнил свою обязанность по надлежащему восстановлению ФИО1 (согласно определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) на работе в прежней должности, т.к. не допустил его к исполнению трудовой функции и прежних трудовых и должностных обязанностей, а так же не выплатил ему заработную плату за время вынужденного прогула одновременно с отменой приказа об увольнении.

Вместо исполнения законодательства по восстановлению работника на работе, работодатель принял решение объявить работнику простой по вине работодателя по причинам организационного характера с сокращением заработной платы до размера 2/3 от среднего заработка.

Для этого во ФГУП «ГРЧЦ» были изданы приказы об объявлении простоя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 15), от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Приложение 16) и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 17).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по

причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказ о простое подразумевает временное отстранение от работы, которую работодатель фактически не предоставил истцу ДД.ММ.ГГГГ, так как не выполнил своих обязанностей по полному восстановлению истца на работе и не допустил его к выполнению обязанностей по трудовой функции и должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, отстранение истца от работы фактически носило не временный, а продолжающийся постоянный характер, а потому простоем не является, и отсутствие работы для истца не обладает признаками её временного приостановления применительно к положениям ч.3 ст.72.2 ТК РФ.

Не согласившись с действиями ФГУП «ГРЧЦ», ФИО1, подал иск в Балашихинский городской суд на нарушение трудового законодательства и незаконность объявления простоев.

Все вышеуказанные доводы и обстоятельства были представлены истцом в ходе судебного разбирательства по делу № в Балашихинском городском суде и послужили основой для судебного постановления апелляционной инстанции Московского областного суда по делу № (2-260/2022) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и было принято определение решение Балашихинского городского суда отменить и:

Кроме признанных судом незаконными приказов о простое, а именно приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 15), от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (Приложение 16) и от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 17) в отношении работника ФИО1 были изданы следующие приказы о простое:

от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №.01-1лс простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №.02-9лс простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №.03-6лс простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №.04-4лс простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2лс простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Продолжительность объявленных простоев, превышающая год с момента решения суда о восстановлении на работе, и отсутствие у работодателя намерения предлагать ФИО1 должности по трудовой функции, чтобы предоставить истцу возможность фактически исполнять обязанности по трудовой функции, подтверждают безосновательность и незаконность введения режима простоя и дискриминационные действия работодателя в отношении истца.

На основании вступившего в силу судебного постановления апелляционной инстанции Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-260/2022) признавшего приказы о простое ФГУП «ГРЧЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконными и судебного постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определившего апелляционное определение оставить без изменений, вышеуказанные приказы о простое в отношении ФИО1 законными признаны быть не могут.

Согласно пункту статьи 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

после восстановления истца на работе ФГУП "Главный радиочастотный центр" установлено отсутствие необходимости функционала подразделения, в котором работал истец, и признана нецелесообразность восстановления штатной численности сокращенного подразделения только для наделения тстца функциональными обязанностями.

При этом суд отмечает, что объявлению простоя должен предшествовать полноценный период работы, который прервался в связи с определенными в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, а именно по причинам экономического, технического или организационного характера.

В связи с выше издложеннм требюование Признавая незаконными приказов: приказы о простое: от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №.01-1лс простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ №.02-9лс простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №.03-6лс простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №.04-4лс простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2лс простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. "Об объявлении простоя по вине работодателя", подлежат удовлетворению, так как что отсутствие работы по должности начальника организационного отдела организационно-аналитического управления для истца носит не временный, а продолжающийся постоянный характер, а потому простоем объявляться не должно, указав на то, что правовые основания для объявления простоя по вине работодателя и установления оплаты времени простоя в размере двух третей среднего заработка у ФГУП "Главный радиочастотный центр" отсутствовали.

На основании статьи 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться».

Признание незаконности приказов о простоях обязывают работодателя выплатить ФИО1 не полученный им заработок за время простоя и компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно статье 236 ТК РФ.

Размер неполученного заработка, за то время когда работник находился в простое, зависит от фактически выплаченных средств за время нахождения в простое.

Для определения размера полученных денежных средств за время незаконного простоя истец представляет суду расчётные листки ФИО1 (Приложения 24-29) и справку выданную бухгалтерией ФГУП «ГРЧЦ» со списком начислений по виду «РЧЦ Оплата простоя по вине работодателя» за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

На основании расчётных листков и справки, истец представляет расчёт неполученного заработка за время нахождения в незаконном простое и расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться по ст.236 ТК РФ.

Работодатель, в лице ФГУП «ГРЧЦ», совершил нарушение прав работника ФИО1 согласно ст.21 ТК РФ и нарушение своих обязанностей по ст. 22 ТК РФ, а значит, должен нести ответственность согласно ст. 142 ТК РФ «Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами». Ответственность установлена ст. 236 ТК РФ и чч. 6, 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Незаконное лишение возможности трудиться в 2021 году не позволило ФИО1 проявить свои деловые качества и получить вознаграждение по итогам работы за 2021 год. Восстановление нарушенных прав означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного лишения возможности трудиться (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 853-6-1).

Неправомерные действия истца: незаконно не уволили, а затем после восстановления не отправили в незаконный простой, который продлился более года, препятствовали получению истцом вознаграждение по п. 16 раздела VI Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП «ГРЧЦ» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (Приложение 31) «б) вознаграждение за отчётный год выплачивается работникам, состоящим в штате предприятия по состоянию на последний рабочий день отчётного года» в размере по п. 17 «а) вознаграждение В1 работника устанавливается в размере трёх его должностных окладов по состоянию на последний рабочий день отчётного года (то есть равно должностному окладу, умноженному на 3)». Здесь В1 означает согласно п. 16 «а) вознаграждения работника при условии достижения плановых показателей, утверждённых программой деятельности предприятия за отчётный год (далее - вознаграждение В1)».

Вознаграждение В1 выплачивается всем работникам, если ФГУП «ГРЧЦ» выполнило плановые показатели. В 2021 году на предприятии выплачивались вознаграждения по итогам работы за год и ФИО1 на последний рабочий день года состоял в штате предприятия, а значит, если бы истца незаконно не лишили возможности трудиться, то размер его вознаграждения составил: 74420 х 3 = 223 260 руб., где 74420 должностной оклад ФИО1 по Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение 13).

Размер неустойки - компенсации за задержку выплаты зарплаты по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 101637,83 руб.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2021г по 04.04.2023г., составляет 13 396,91 рублей.

Суд соглашается с ее расчетом представленным истцом, так как он математически верен и не противоречит действующему законодательству.

Компенсация и неустойка начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст. 236 ТК РФ), в связи с чем подлежит взысканию по день фактического исполнения решения суда.

Работодатель своими неправомерными действиями и бездействием причинил ФИО1 моральный вред (ст.237 ТК РФ), который повлёк за собой нравственные и физические страдания истца (ст. 151 Гражданского кодекса РФ). Суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., частично от заявленной истцом суммы.

Правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства не может быть положена судом в обоснование отклонения исковых требований. Факт полседующего увольнения истца по соглашению сторон, правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований не имеет, так как согласно теста соглашения спорные приказа и премиальные выплаты в 2021г. не были предметом соглашения.

В соответствии со ст,98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконность приказов ФГУП «ГРЧЦ» об объявлении простоя по вине работодателя в отношении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, от ДД.ММ.ГГГГ №.01-1лс, от ДД.ММ.ГГГГ №.02-9лс, от ДД.ММ.ГГГГ №.03-6лс, от ДД.ММ.ГГГГ №.04-4лс и от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2лс.

Взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455972,90 рублей, компенсации за задержку выплаты зарплаты по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101637,83 руб., неустойку начисленную в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.12.2021г по 04.04.2023г. в размере 13 396,91 рублей. невыплаченное вознаграждение по итогам работы за 2021 год согласно п. 16 и п.17 раздела VI Положения о премировании работников генеральной дирекции ФГУП «ГРЧЦ» (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 223 260 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., всего общую сумму 867191 рубль 55 копеек.

Взыскивать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 455972,9 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному иску включительно, в соответствии со ст.236 ТК РФ до даты исполнения решения суда.

Взыскивать с ФГУП «ГРЧЦ» в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 455972,9 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 04.04.2023г. до даты исполнения решения суда.

Во взыскании остальной части суммы требования о компенсации морально вреда, отказать.

Взыскать с ФГУП «ГРЧЦ» в доход бюджета г.о Балашиха госпошлину 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023г.

Федеральный судья: П.А. Дошин

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь