Дело № 2-3004/2025

45RS0026-01-2025-000298-47

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что 19.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 был наложен арест на следующее имущество - мобильный телефон марки <данные изъяты>, номер модели №, серийный номер №, цвет <данные изъяты> на основании постановления о наложении ареста от 19.11.2024 и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23.12.2024. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО4 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании товарного чека, гарантийного талона телефона, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Просит суд снять арест с имущества телефон марки <данные изъяты> и исключить его из акта описи.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, дав пояснения по доводам иска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО5

19.11.2024 судебный пристав-исполнитель наложил арест в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств на имущество принадлежащее ФИО4 - телефон марки <данные изъяты>, номер модели №, серийный номер №, цвет <данные изъяты> на общую сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен товарный чек № от 31.03.2024 о приобретении указанного телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, имеющимся в гарантийном талоне на данный телефон, в качестве покупателя указана ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был опрошен ФИО1 который пояснил, что спорный телефон приобретал он за собственные денежные средства в подарок своей сожительнице ФИО2, в связи с чем она и была указана в качестве покупателя. Впоследствии ФИО2 передала телефон во временное пользование своему сыну ФИО4, пока тот не устроиться на работу.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика ФИО4

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе владение и пользование ФИО4 движимым имуществом (сотовым телефоном), принадлежащим другому лицу, независимо от его продолжительности, не порождает у него возникновение права собственности на эту вещь.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить телефон <данные изъяты>, номер модели №, серийный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, из акта описи и ареста имущества от 19.11.2024, освободить его от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025