Решение по делу № 2-2/144/2022 от 21.11.2022.

Дело № 2-2/144/2022

УИД 43RS0035-02-2022-000308-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр-Детство» о взыскании невыплаченной заработной платы, материальной помощи, доплат за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медицинский центр-Детство» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы, материальной помощи, доплат за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность врача-рентгенолога. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ежегодной материальной помощи в размере 168 000 руб. за каждый год, со сроком выплаты до 27 января года, следующего за отработанным. Между тем, материальная помощь получена истцом лишь в феврале 2021 года в размере 168 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении часть выплаченной материальной помощи, в размере 103 606 руб. была удержана из суммы, подлежащей выплате истцу заработной платы без законных на то оснований. Таким образом, фактически без согласия истца была уменьшена сумма заработной платы, которую он вправе был получить при увольнении. Действия ответчика по выплате истцу заработной платы при увольнении не в полном размере в связи с удержанием 103 606 руб., не соответствуют закону и нарушают права истца. Согласие на удержание данной суммы истец не давал. Исходя из системного толкования действующих правовых норм, материальное стимулирование (премия) представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер и входит в систему оплаты труда. Выплата материальной помощи не входит в перечень оснований, по которым может быть произведено удержание, в том числе в связи с увольнением или сокращением. Кроме того, условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материальной помощи не подлежит применению в силу абз. 4 ст. 8 ТК РФ. Пунктом 5.1 договора о предоставлении материальной помощи установлены обязанности ответчика по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда; по обеспечению истца рабочим местом, оборудованием, инструментом, спецодеждой, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; выплатить истцу материальную помощь в размере и в порядке, предусмотренном договором. В период работы ответчиком неоднократно были нарушены права истца, гарантированные, в том числе договором о материальной помощи, что и послужило причиной увольнения. В день увольнения ответчиком не произведен полный расчет с истцом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в трудовую инспекцию с просьбой провести проверку по данному вопросу, а также по другим нарушениям трудовых прав истца. Ответчиком систематически нарушались нормы трудового законодательства. От истца, работавшего врачом-рентгенологом, без дополнительной оплаты требовали исполнения должностных обязанностей лаборанта: оформление пациентов, делать самому снимки. Согласно представленному в Государственную инспекцию труда в Московской области акту передачи средств индивидуальной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан дозиметр и многослойный в напуск фартук просвинцованной резины, что не соответствует п. 14 Приложения 11 Постановления Минтруда России от 29.12.1997 № 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» предписывающему выделение врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу, работающим в рентгеновских кабинетах: фартук из просвинцованной резины, юбка из просвинцованной резины, перчатки из просвинцованной резины, перчатки хлопчатобумажные, очки для адаптации. При проявлении рентгеновских пленок дополнительно: фартук непромокаемый, перчатки резиновые. В действиях ответчика были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан проводить не реже чем один раз в пять лет специальную оценку условий труда на рабочем месте. Специальная оценка условий труда врача-рентгенолога в адрес Государственной инспекции труда в Московской области не представлена. В Реестре деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда нет сведений о декларировании результатов специальной оценки труда рабочих мест у ответчика, что образует в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в размере 103 606 руб. Для защиты своих прав истец обращался в юридическую компанию ООО «Юридическое бюро «<данные изъяты>», которая составила претензию в адрес ответчика, жалобу в прокуратуру. Расходы на юридические услуги составили 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. Из ответа трудовой инспекции, поступившего в отделение почтовой связи по месту регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ и полученного позднее этой даты, истцу стало известно о том, что ответчиком нарушены его трудовые права. Также только ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи по месту регистрации истца поступил ответ из Управления Роспотребнадзора по Московской области. В мае 2022 года истцу стало известно, что компания, с которой он заключил договор на юридические услуги, находится в стадии ликвидации, и дальнейшее исполнение своих договорных обязанностей прекратило. Так как, истец работает в другом регионе (<адрес>) о невозможности исполнения обязанностей компанией по договору об оказании юридических услуг ему стало известно только в конце июня 2022. В случае, если суд посчитает трёхмесячный срок для обращения за судебной защитой по части исковых требований пропущенным, истец просит восстановить данный срок в силу уважительности причины пропуска, который в том числе обусловлен получением ответов по обращениям о защите нарушенных прав только в апреле 2022 года.

Просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 103 606 руб., невыплаченную материальную помощь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 103 606 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В своих уточнениях по иску от 27.09.2022 (на л.д. 128-129) истец ФИО1 указал, что ответчиком нарушено его право на назначение страховой пенсии по старости досрочно. Так, врачи-рентгенологи имеют право на досрочную пенсию. Периоды работы с вредными условиями труда учитываются в стаже для досрочного назначения пенсии, если соответствующие условия труда подтверждены действительными результатами аттестации рабочих мест (до ДД.ММ.ГГГГ) либо соответствовали вредному или опасному классу согласно результатам специальной оценки условий труда и работодатель уплачивал страховые взносы в ПФР по дополнительным тарифам. После регистрации гражданина в качестве застрахованного лица (лица, на которого распространяется обязательное пенсионное страхование) периоды работы, в том числе во вредных условиях труда, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Ответчик согласно ответу из Пенсионного фонда не уплачивал страховые взносы в ПФР по дополнительным тарифам в отношении истца и не передавал туда же соответствующие сведения. Кроме того, в трудовом договоре не содержалось сведений об условиях труда на рабочем месте по степени вредности, предоставлении надбавок за работу в таких условиях. Истцу не выплачивалась доплата в размере 4 % от оклада за вредные и (или) опасные условия труда. Оклад истца в 2017 и 2018 годах составлял 46000 руб., с 2019 г. по дату увольнения - 60000 руб. Истец отработал у ответчика 55 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, задолженность по доплате составляет: 60000 руб. (оклад с января 2019 г. по дату увольнения) х 4 % х (55-24 (количество месяцев с окладом 60000 руб.)) + 46000 руб. х 4 % х 24 (количество месяцев с окладом 46000 руб.) = 74400 руб. + 44160 руб. = 118560 руб. Весь период трудовых отношений с ответчиком истец привлекался к сверхурочной работе. Плата за сверхурочную работу отражена в расчетных листках как премия по итогам месяца. На данную выплату также не начислялась и не выплачивалась доплата в размере 4 % за вредные и (или) опасные условия труда. Размер задолженности по данной доплате составляет 75884,88 руб., данный расчет составлен истцом. В общей сумме задолженность по доплате за вредные условия труда составляет: 118560 руб. + 75884,88 руб. = 194 444,88 руб. В связи с тем, что истцу не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, отсутствием указания в трудовом договоре о гарантиях в виде предоставления отпуска продолжительностью 7 календарных дней, учитывая, что не предоставленный отпуск может быть заменен денежной компенсацией, истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему соответствующую компенсацию в сумме 141 074,59 руб., согласно представленному истцом расчету. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 103 106 руб., невыплаченную материальную помощь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 141 074,59 руб., доплату к окладу за вредные условия труда в размере 194 444,88 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 15.11.2022 заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент его приема на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность врача рентгенолога, он работал с рантгенлаборантом, в обязанности которого входило прием пациентов, их регистрация, внесение в базу данных аппарата, выполнение снимка, санитарная обработка кабинета и аппарата, после увольнения рентгенлаборанта он выполнял функции данного работника. В течение смены выполнял до 100-120 снимков, оплата за повышенную нагрузку не производилась. В трудовом договоре указано, что режим работы установлен по графику, что подразумевает работу и выходные и праздничные дни, но оплата в двойном размере за эти отработанные дни не производилась. На момент приема на работу спецоценки условий труда не было проведено. Работа в должности врача рентгенолога относится к вредным условия труда, минимальной компенсацией должна быть доплата в размере 4% к окладу и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью одна неделя, данные требования закона не соблюдались работодателем. Суммы, не выплаченные работодателем за вредные условия труда и компенсация за неиспользованный отпуск рассчитаны им исходя из фактически отработанного времени и с учетом его должностного оклада за отработанное время. Сумма 103606 рублей при увольнении фактически была удержана работодателем, добровольно он эту сумму в кассу не вносил, доводы ответчика о внесении им, ФИО1, указанной сумму, находит несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел за расчетом, сначала 2-3 часа уговаривали добровольно возвратить средства, выплаченные по договору о материальной помощи. Расписался в получении расчета в сумме 103606 рублей. С расчетно-кассовым ордером в кассе вместо денег была выдана квитанция о том, что с него взыскана данная сумма в счет компенсации по договору о материальной помощи. Денежных средств при увольнении не получал, согласие на их удержание не давал. Хотя до удержания разъяснили, что указанную сумму он может, если посчитает возможным, компенсировать в течение месяца. Кроме того, его рабочий день был с 8.00 до 19.00, перерыв на обед не предоставлялся, поясняли, что можно принимать пище между приемом пациентов. В правилах внутреннего трудового распорядка в п. 5.4 указано, что не предоставляется перерыв на обед только тем, у кого невозможно прервать рабочий день. Табели учета рабочего времени составлены некорректно: в них не указан почасовой расклад по дню, только количество отработанных дней и количество отработанных часов. В период работы получал расчетные листки, где было указано, сколько отработано часов. Оплата соответствовала фактически отработанным часам по окладу, без доплаты за вредные условия труда, по данному вопросу неоднократно обращался к руководству и главному бухгалтеру, отвечали: «Не нравится - увольняйся». По вопросам, связанным с нарушением трудовых прав, неоднократно обращался к работодателю, но его обращения были проигнорированы. Так как по приезду к месту работы ему уже были поставлены рабочие смены, то был вынужден принять условия работодателя, поскольку на его содержании находятся его мама и дочь. Просит восстановить срок, пропущенный срок для обращения с иском в суд, поскольку полагал, что после увольнения его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, так как обращался сначала как к работодателю, за консультацией к юристам, так и в трудовую инспекцию, прокуратуру. Моральный вред оценивает в 500000 рублей, который причинен ему незаконным удержанием денежных средств при увольнении, не в полном объеме выплачиваемой заработной плате с учетом вредных условий труда, не обеспечением в полном объеме СИЗ, не представлением работодателем в отношении него сведений с указанием кода льгот в Пенсионный Фонд и невнесением дополнительного тарифа, что повлияет на его пенсионные права в связи с осуществлением медицинской деятельности в должности врача рентгенолога.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, суду пояснил, что ответчиком нарушены трудовые права истца, что подтверждается представленными суду доказательствами. В приходно-кассовом ордере о поступлении в кассу ответчика от истца ФИО1 денежных средств в сумме 103606 рублей не имеется подписи ФИО1, что опровергает доводы ответчика о добровольном внесении в кассу истцом указанной суммы. Указанные денежные средства были незаконно удержаны у истца при увольнении. Заявленная в иске ко взысканию сумма материальной помощи в размере 98000 рублей это недополученная сумма, расчет которой произведен исходя из годовой суммы материальной помощи, предусмотренной договором между сторонами, поделенной на количество отработанных месяцев. Компенсация за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 141074,59 рублей рассчитана с учетом представленных расчетных листков истца в соответствии с положениями ст. 117 ТК РФ, исходя из оклада истца. Истец отработал полных 55 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них 24 месяца оклад составлял 60000 рублей, остальное время 46000 рублей. Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец длительное время наряду с выполнением своих трудовых обязанностей выполнял работу за рентгенлаборанта. Инструкция к использованию рентгеновского аппарата предусматривает 2 рабочих места. Спецоценка условий труда в период работы истца ответчиком не проводилась, дозиметрический контроль проводился нерегулярно, не выплачивалась в полном объеме заработная плата за вредные условия труда, работу в выходные и праздничные дни, не предоставлялись дополнительные дни отпуска за вредные условия труда. Табели учета рабочего времени не содержат сведений о предоставлении истцу времени для отдыха и приема пищи. Кроме того, они подтверждают работу истца в выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты взыскиваемых сумм, произведены истцом в соответствии с трудовым законодательством с учетом представленных в материалы дела доказательств. Своими действиями в период трудовых отношений ответчик неоднократно нарушал трудовые права истца, чем нанес истцу моральный и материальный вред. Материальный вред заключается в нарушении трудовых прав работника, не соблюдении трудового законодательства с учетом фактического исполнения работником трудовой функции. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил в суд отзыв на иск с учетом поступивших уточнений истца, в котором указал, что ответчик полностью не согласен с заявленными исковыми требованиями истца. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал у него в должности врача-рентгенолога. На основании заявления истца, трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Во время действия трудовых правоотношений, между ООО «МЦ-Детство» и истцом был заключен Договор о материальной помощи (далее - Договор), согласно которому истцу ежегодно предоставляется материальная помощь в размере 168 000 рублей. Договор был заключен сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, истец принял на себя обязательство отработать у работодателя непрерывно в течение 3 лет с момента заключения договора. При нарушении вышеуказанного условия и расторжении трудового договора по инициативе работника до установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ), истец обязан возвратить в ООО «МЦ-Детство» денежную сумму, полученную им в рамках договора. В кассу ООО «МЦ-Детство» истцом добровольно была возвращена денежная сумма в размере 103 606 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент, согласно расчету, сумма задолженности истца перед ООО «МЦ-Детство» по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 64 394 руб. Требование истца о взыскании с ответчика 98 000 рублей суммы невыплаченной материальной помощи за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным, не основано на законе и положениях договора.

Довод истца об удержании 103 606 руб. из суммы подлежащей выплате истцу заработной платы без законных на то оснований, является необоснованным и незаконным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком: табелями учета рабочего времени и расчетными листками истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из штатного расписания ООО «МЦ-Детство» с указанием должностного оклада врача-рентгенолога, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МЦ-Детство». Ответчик ничего не удерживал из заработной платы истца, так как истец добровольно согласился внести в кассу ответчика, незаконно удерживаемую им сумму материальной помощи, которая не входит в структуру заработной платы в силу ст. 135 ТК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 103 606 рублей не подлежит удовлетворению судом.

Утверждение истца о том, что условие договора о материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению в силу абзаца 4 ст. 8 ТК РФ, необоснованно, так как содержание вышеуказанной статьи не относится к предмету спора, возникшему между истцом и ответчиком в отношении возврата незаконно удерживаемой истцом суммы выплаченной ему авансом материальной помощи, в случае невыполнения истцом условий договора о материальной помощи.

Утверждение истца о том, что в период работы ответчиком были нарушены права истца гарантированные, в том числе договором о материальной помощи, не соответствует действительности, необоснованно и не подтверждается никакими доказательствами. Наоборот, в рамках своих обязанностей, предусмотренных договором о материальной помощи, ответчик предоставил истцу работу в соответствии с его квалификацией, обеспечил безопасность труда и условия для истца, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечил истца рабочим местом, оборудованием, инструментом, спецодеждой, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, что в частности подтверждается установлением для истца 30-ти часовой рабочей недели и отнесением Истца к персоналу группы «А», на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдачей истцу средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно дозиметра и многослойного в напуск фартука просвинцованной резины, что подтверждается Актом № приема-передачи СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и ответчиком, справкой о ведении документов СИЗ в электронном виде, электронная картой выдачи СИЗ ФИО1 По результатам проверки Государственной инспекции труда в Московской области, проведенной в отношении ответчика по заявлению истца, в действиях (бездействии) ООО «МЦ-Детство» в отношении ФИО1 никаких нарушений выявлено не было. По итогам проверки дел об административном правонарушении, в том числе по частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «МЦ-Детство» не возбуждалось.

Ссылка истца о том, что ответчиком систематически нарушалась ст. 60 ТК РФ, выраженная в том, что от истца без дополнительной оплаты требовалось исполнение должностных обязанностей лаборанта, является необоснованной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец никаким образом самостоятельно не делал рентгеновские снимки, так как технологическая конструкция рентгеновского аппарата (Комплекс рентгеновский Диагностический цифровой «МЕДИКС-РЦ-«АМИКО» по ТУ №) предполагает, что вышеуказанные рентгеновские снимки в цифровом исполнении, в связи с усовершенствованными новыми технологиями, сразу высвечиваются на мониторе компьютера и их проявлять не нужно, никакой работы лаборанта здесь не требуется, а все делает сам врач-рентгенолог, так как за это ему платят заработную плату. В связи с усовершенствованием новых технологий в оформлении пациентов и с появлением программы по ведению и заполнению электронных медицинских карт, оформление пациентов изначально производится администратором ООО «МЦ-Детство», находящимся на рецепшене, который принимает обращение пациента и заполняет все данные о нем в электронную медицинскую карту, которая уже оформленная, со всеми сведениями о пациенте, в электронном порядке автоматически поступает на компьютер врача-рентгенолога. Таким образом, никакая помощь лаборанта в этом случае не требуется.

Утверждение истца о том, что, так как при проявлении рентгеновских пленок истцу дополнительно не были предоставлены ответчиком фартук непромокаемый и перчатки резиновые, и что такое поведение ответчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также условиям и особенностям функциональных обязанностей истца на его рабочем месте, так как истец никаким образом самостоятельно не делает и не проявляет рентгеновские снимки, поскольку технологическая конструкция рентгеновского аппарата предполагает, что вышеуказанные рентгеновские снимки в цифровом исполнении, сразу высвечиваются на мониторе компьютера и их проявлять не нужно.

Утверждение истца о том, что, так как ответчик не проводил СОУТ, то в его действиях присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необоснованно и не соответствует действительности. Ответчик организовал проведение специальной оценки условий труда по всем рабочим местам ООО «МЦ-Детство» и, в частности, по рабочему месту врача-рентгенолога, что подтверждается Картой № специальной оценки условий труда врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом оценки условий труда по фактору ионизирующего излучения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых усматривается, что ответчик обеспечил истцу на его рабочем месте такие производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Ответчик создал безопасные условия труда для истца, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, а также обеспечения истца оборудованием, инструментом, спецодеждой, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Истец в досудебном порядке претензию ответчику не направлял и никак свои требования к ответчику не обозначал. Какую-либо претензию с требованиями, впоследствии изложенными в исковом заявлении, ответчик от истца не получал. Каких-либо доказательств досудебного направления претензионных требований к ответчику, истец не представил, и их не существует. Утверждение истца о направлении ответчику некоей претензии, ложно и необоснованно.

Истцом не обосновано и не доказано в чем же выразились его нравственные страдания, какая существует причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца нравственными страданиями, а также не обоснован размер суммы компенсации морального вреда.

Кроме того, истец по неуважительной причине пропустил процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчик полагает, что истец не представил надлежащих доказательств пропуска процессуального срока для обращения в суд для разрешения вышеуказанного трудового спора, следовательно, пропущенный истцом по неуважительной причине срок на обращение в суд не подлежит восстановлению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 40 000 рублей, являются неразумными, несправедливыми и чрезмерными, не соответствующими сложности судебного дела и объему работы представителя истца и не подлежат удовлетворению судом.

Просит в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать и на этом основании отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В силу положений ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в ст. 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медицинский центр-Детство» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу ООО «Медицинский центр-Детство», расположенном по адресу: <адрес>, на должность врача-рентгенолога. Договор заключен на неопределенный срок, с установлением работнику испытательного срока на 3 месяца.

Приказом о приеме на работу №-л/с, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе по вышеуказанной должности, работнику установлен должностной оклад в размере 46 000 руб. С 2019 году истцу был установлен оклад в размере 60 000 руб.

Согласно заключенному трудовому договору, работнику устанавливается: работа по графику, а также ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 календарных дней.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предал работнику ФИО1 средства индивидуальной защиты: дозиметр и многослойный в напуск фартук из просвинцованной резины.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Медицинский центр-Детство», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), с которыми истец был ознакомлен, усматривается, что рабочее время работников ООО- «Медицинский центр-Детство» определяется настоящими Правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными обязанностями, трудовым договором, графиком сменности. Нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Виды рабочей недели для работников ООО «Медицинский центр - Детство»: пятидневная с двумя выходными днями; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается следующее: время работы Общества с 8.00 до 20.00; режим работы для сотрудников администрации: с 9.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00, выходные дни - суббота и воскресенье; для работников, работающих по скользящему графику, время начала и окончания работы, а также выходные дни устанавливаются в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно приказу №/р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, врач-рентгенолог отнесен в персоналу группы А, с установлением ему 30 часовой рабочей недели.

На основании должностной инструкции врача-рентгенолога ООО «Медицинский центр-Детство», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, врач-рентгенолог осуществляет руководство деятельностью рентгенолаборанта. Врач-рентгенолог выполняет, в том числе следующие должностные обязанности: осуществляет диагностику заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов лучевой диагностики, в том числе традиционного рентгеновского исследования (рентгенодиагностики), рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии; проводит лучевые исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи; оформляет протоколы проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих лучевых и других инструментальных исследований не позднее 24 часов после проведения исследования; контролирует ведение текущей учетной и отчетной документации по установленным формам.

В период действия трудового договора, между работником ФИО1 и работодателем ООО «Медицинский центр-Детство» также был заключен договор о материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). Договор заключен на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. Договора). Договор подписан сторонами, второй экземпляр получен работником.

По условиям заключенного договора работодатель предоставляет, а работник принимает от работодателя ежегодную материальную помощь в размере 168 000 руб., в следующем порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 168 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 168 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 168 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Материальная помощь выплачивается работнику при выполнении следующих условий: отсутствие у работника дисциплинарного взыскания в течение года предшествующего выплате материальной помощи; соблюдении работником правил внутреннего трудового распорядка; осуществление работником трудовой деятельности только у работодателя.

Согласно п. 3.4 работник принял на себя обязательство отработать у работодателя непрерывно в течение 3 лет с момента заключенияуказанного договора.

Согласно п. 3.7 договора в случае невозможности выполнения работником п. 2.1 договора или при досрочном расторжении трудового договора работник обязуется вернуть работодателю фактически полученную им сумму в течение 1 месяца с момента расторжения им трудового договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что полученная от работодателя денежная сумма возвращается в случае, если работником не соблюдено условие об осуществлении трудовой деятельности на протяжении трех лет у работодателя.

В силу п. 5.2 договора, в случае досрочного расторжения трудового договора между работником и работодателем, работник обязан вернуть работодателю полностью всю полученную от работодателя по настоящему договору сумму в порядке, предусмотренном п. 3.7, п. 4.3 договора.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по личному заявлению).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 в счет договора о материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ было принято в кассу ООО «Медицинский центр-Детство» - 103 606 руб.

Истец, усматривая нарушения своих трудовых прав со стороны ответчика при увольнении, обратился в суд с претензий в Коломенскую городскую прокуратуру Московской области. Данное обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Московской области, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что документов, наделяющих работника ФИО1 дополнительными обязанностями помимо, предусмотренных трудовым договором, и должностными обязанностями, не установлено. Рабочее время и время отдыха отражено в разделе 5 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми работник ознакомлен. В части нарушения СанПиН обращение было перенаправлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области.

При этом было установлено, что выданные работнику СИЗы не соответствуют положениям 11 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающему, выделение врачу рентгенкабинетов: фартука, юбки и перчаток из просвинцованной резины, хлопчатобумажных перчаток и очков для адаптации. Также было установлено отсутствие в организации специальной оценки условий труда врача-рентгенолога.

Из ответа Госинспекции труда, также усматривается, что зарплата за август и компенсация за неиспользуемый отпуск выплачена работнику ФИО1, согласно представленным расходным кассовым ордерам. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка (также нормами ТК РФ) вопрос о материальной помощи не регулируется, следовательно, спор необходимо решать в соответствии с п. 6.3 и 6.4 Договора о материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нарушений требований санитарного законодательства, в том числе СанПиН 2.6.11192-03 со стороны руководства ООО «Медицинский центр-Детство» не выявлено.

Согласно Карте № специальной оценки условий труда врача-рентгенолога ООО «Медицинский центр-Детство» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном рабочем месте используется следующее оборудование: компрессор, комплекс рентгеновский диагностический цифровой «МЕДИКС-РЦ-«АМИКО», система цифровая маммографическая «Amulet Innovality (FDR MS-3500), персональный компьютер, принтер пленочный, негатоскоп, принтер для аппарата маммографии, монитор для аппарата маммографии, стойка Fujifilm. По данному рабочему месту установлены следующие гарантии и компенсации: право на назначение досрочной страховой пенсии, проведение медицинских осмотров. Основания для повышенной оплаты труда, ежегодного дополнительного отпуска, сокращенной продолжительности рабочего времени, отсутствуют.

Согласно протоколу оценки условий труда по фактору ионизирующего излучения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда - 2.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку судом установлено, что истец обращался по вопросу нарушения его трудовых прав, за консультацией к юристам, в государственную инспекцию труда, прокуратуру, что подтверждается, представленными суду доказательствами, суд находит возможным восстановить истцу срок для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд учитывает, что между сторонами трудового договора - работником и работодателем имели место договорные отношения в части вопроса выплаты материальной помощи работнику. Данный договор был подписан сторонами, не оспаривался. Условия, предусмотренные договором, работодателем были выполнены. Оплата материальной помощи производилась. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доводы истца и его представителя о незаконности удержанной при увольнении суммы в размере 103606 рублей, так как на приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ не имеется подписи истца ФИО1, что подтверждает его доводы об удержании данной суммы помимо его воли, суд находит несостоятельными. Доказательств незаконного удержания денежных средств при увольнении суду не представлено. Указанный приходный кассовый ордер не содержит требований к подписи лица, вносящего денежные средства.

Требования о взыскании 98000 рублей невыплаченной материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными, поскольку вопросы выплаты указанной материальной помощи были предусмотрены, заключенным между сторонами договором, по условиям которого работник принял на себя обязательства отработать у работодателя установленный договором срок.

Указанные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 141074,59 рублей, доплаты к окладу за вредные условия труда в размере 194444,88 рублей, взыскании компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что оплата труда за фактически отработанное время была произведена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

Доказательств того, что ответчиком не были выполнены условия трудового договора, суду не представлено. Доводы о незаконности действий ответчика в части оплаты труда с учетом вредных условий, материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что договором было предусмотрено предоставление дополнительного отпуска работнику, суду не представлено.

Самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований сам факт работы в должности врача рентгенолога, о чем указывает истец, не является. Иные доводы истца о неполном обеспечении СИЗ и отсутствии у работодателя на момент работы истца спецоценки условий труда, а также о нарушении его прав на досрочную страховую пенсию, основанием для удовлетворения его требований не являются.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено противоправности действий ответчика и нарушений прав истца как работника, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медицинский центр-Детство» о взыскании невыплаченной заработной платы, материальной помощи, доплат за вредные условия труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения с 25.11.2022, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева

Решение09.12.2022