Апелляционное определение по делу № 2-162/2023 от 29.08.2023

Судья Крипайтис Н.А. №33-1551/2023

Дело УИД № 60RS0002-01-2022-002920-14

Производство № 2-162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Белоноговой Н.Ю.,

судей Вальбе Е.П., Ефимовой С.Ю.

при секретаре Успенской Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 апреля 2023 года и дополнительное решение Великолукского районного суда Псковской области от 02 мая 2023 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 650 руб.; процентов на основной долг по ставке 26,9% начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов; судебных расходов в виде уплаченной по делу госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2014 между АО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №14083991-14/1339.

Договор является смешанным, заключен в офертно-акцептной форме путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора - Договора о предоставлении Овердрафта в российских рублях, Договора карточного Счета и Договора о банковской карте», «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской Карты».

Лимит овердрафта при заключении договора определен в сумме 20000 рублей, с взиманием годовой процентной ставки в размере 26,90%. По его условиям ответчик обязался ежемесячно вносить минимальный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства.

На основании Договора уступки прав требований (цессии) №2022- 3864/122 от 28.03.2022 право требования по кредитному договору передано ФИО1

Задолженность ответчика по договору составляет 51 650 руб., из которой 17119,24 руб. - основной долг, 19 588,52 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 01.12.2022; 14 942,24 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 01.12.2022.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке задолженность не погасил, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 частично согласился с заявленным иском, указав, что производил выплаты по кредиту, ввиду отзыва у банка лицензии не смог продолжать исполнение обязательств.

Представитель третьего лица АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением от 04.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 51 650 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов; уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 1750 руб.

Дополнительным решением от 02.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ставке 26,9% от остатка основного долга за период с 13.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, указывая на пропуск срока давности обращения с указанными требованиями. Не соглашается с выводом суда о невозможности применения срока давности, заявленного при вынесении дополнительного решения.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела 01.02.2014 между АО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №14083991-14/1339.

Согласно предложения о заключении смешанного договора Банк обязался предоставить Заемщику овердрафт с суммой расходного лимита 20000 рублей, с взиманием годовой процентной ставки в размере 26,90 %. Срок кредита определен до 01.02.2044.

В соответствии с п. 3.2 «Условий» моментом заключения Договора является открытие счета и открытие лимита (Овердрафта).

Согласно выписки по счету, банк выполнил условия, предусмотренные договором, открыв на имя ответчика счет 45915810273000006454, и зачислив на него сумму овердрафта. ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.8.1.1, 3.7-3.9 «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской карты» от 01.02.2014 ответчик принял на себя обязательство оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с п. 1.1.19 «Условий» - 5 % от суммы задолженности на конец расчетного периода и суммы начисленных за расчетный период процентов - в течение месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 3.10 Условий за просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена пени (неустойка) в размере 1% за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга.

Согласно выписки по счету ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, с 02.02.2015 вносил платежи с просрочкой, последний платеж по кредиту внесен 13.12.2018.

28.09.2022 ФИО1 уведомил ответчика об уступке прав требования, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения требования погасить имеющуюся задолженность.

Требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании 51 650 руб., из которой 17 119,24 руб. - основной долг, 19588,52 руб. - проценты по кредиту по состоянию на 01.12.2022; 14 942,24 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 01.12.2022.

Оценивая заявленные требования, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ФИО2 указывает на наличие оснований для его отмены, считая, что судом неправомерно не было принято во внимание заявленное при вынесении дополнительного решения ходатайство о применении срока давности по заявленным требованиям.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.04.2023 ответчик в ходе рассмотрения дела частично согласился с заявленными требованиями, указав, что неисполнение обязательств по договору было обусловлено отзывом лицензии у банка, невозможностью внесения платежей по кредиту. Ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено в судебном заседании 02.05.2023 при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ такое ходатайство может быть учтено судом только до вынесения решения, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения срока давности являются верными. Разрешение дела по существу с вынесением судебного акта состоялось 04.04.2023.

Применение же в данном случае срока исковой давности, если к этому имелись бы основания, повлекло бы изменение решения суда первой инстанции, что противоречит ч. 1 ст. 200 ГПК РФ и к компетенции суда первой инстанции не относится.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 04 апреля 2023 года и дополнительное решение Великолукского районного суда Псковской области от 02 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Ю.Белоногова

Судьи: Е.П.Вальбе

С.Ю.Ефимова