Мировой судья фио Дело № 11-129/23

Номер дела в суде первой инстанции 2-02/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 357 адрес от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-02/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг по гражданскому делу № 2-02/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 357 адрес производство по указанному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

После прекращения производства по делу ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела принимал участие ее представитель, расходы на оплату услуг которого составили сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 357 адрес находилось гражданское дело № 2-02/2023 по иску фио к ФИО2 о разделе имущества. Указанное дело поступило на рассмотрение мирового судьи по подсудности из Тимирязевского районного суда адрес.

Определением от 12 января 2023 года производство по делу прекращено со ссылкой на положения абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определение о прекращении производства по делу сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе производства по делу принимал участие представитель ФИО2

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму сумма

Принимая во внимание, что производство по делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на взыскание с истца понесенных по делу судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме сумма мировым судьей правильно учтены требования ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также характер спора.

Доводы частной жалобы о том, что в случае прекращения производства по делу распределение судебных расходов не осуществляется, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Судебные расходы не взыскиваются, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом, или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, при этом производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ФИО2, являясь ответчиком по делу, вправе требовать возмещения судебных расходов с истца, как с проигравшей в споре стороны.

Ссылка в частной жалобе на недоказанность факта несения судебных расходов опровергается материалами дела, из которых следует, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также размер этих расходов подтвержден представленными договором, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения заявления истец извещен не был, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не являются.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 направлялась повестка по указанному им адресу места жительства, однако повестка возвращена в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего извещения истца судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие фио

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 357 адрес от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бирюкова С.Н.