Дело № 2-991/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-000158-04

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

Установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов по адресу: а/д А-114 Вологда-Тихвин-Р-21 «Кола» на 409 км. + 558 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства DAF-FT95-350, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, получило повреждения. Согласно административным материалам органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle составила 1 036 308,94 рублей. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование», в соответствии с условиями Договора страхования, оплатило сумму восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle и сумму страхового возмещения в общем размере 1 036 308,94 рублей. Гражданская ответственность собственника транспортного средства DAF-FT95-350, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 036 308,94 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 363 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов на а/д А-114 Вологда-Тихвин-Р-21 «Кола» на 409 км. + 558 м. произошло ДТП с участием транспортного средства DAF-FT95-350, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 43, 44).

Согласно имеющихся в дела документов из материала по факту ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством DAF-FT95-350, государственный регистрационный номер №, в отсутствие страхового полиса, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), на проезжей части не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему был назначен штраф в размере 1500 рублей (л.д. 38), и за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданское ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 800 рублей (л.д. 39).

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, было застраховано по полису добровольного страхования № (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством DAF-FT95-350, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.12)

В счет произведенного ремонта транспортного средства Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер №, истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 1 036 308,94 рублей (л.д. 20, 21, 22).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ФИО2 в счет оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (ООО «ВАГНЕР-АВТО») в связи с наступлением по вине ответчика страхового случая по договору добровольного страхования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине ФИО1 Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении ДТП, не представлено.

Принимая во внимание вину ответчика в совершении ДТП, подтверждающуюся совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении им автомобилем DAF-FT95-350, по договору обязательного страхования застрахована не была, то у истца в силу вышеуказанных норм права (ст. 387, 965 ГК РФ), в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возникло право требовать у лица, виновного в совершении ДТП, убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, составляющей в размере 1036308,94 рублей.

Со стороны ответчика доказательства, опровергающие его вину в совершении ДТП, либо сумму ущерба, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 1 036 308,94 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 363 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 363 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 036 308 (один миллион тридцать шесть тысяч триста восемь) рублей 94 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 363 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-991/2025

Пермского районного суда Пермского края