2а-2293/2023

36RS0005-01-2023-002140-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО1, УФССП по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО1, УФССП по ВО, ссылаясь на то, что в Советский РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ № 2-3095/20 от 30.09.2020, выданный мировым судьей судебного участка №8 в Советского района г. Воронежа, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 23.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 70580/21/36054-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец считает, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа ответчиком длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено. Также судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не осуществлялась проверка имущественного положения по его месту жительства, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Кроме того, ответчиком не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за его супругом, являющегося совместной собственностью супругов. Тем самым, нарушено право истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в срок с 23.06.2021 по 31.05.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период со 23.06.2021 по 31.05.2023, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.06.2021 по 31.05.2023, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.06.2021 по 31.05.2023, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со 23.06.2021 по 31.05.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Затем судом в качестве административного ответчика был привлечен начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО3

Представитель административного истца, административные ответчики либо их представители, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-3095/20 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 23237,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 478,56 руб. (л.д. 8). На основании вышеуказанного судебного приказа 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 705808/21/36054-ИП (л.д.8, 81-82).

В рамках данного производства для установления имущественного положения должника согласно реестра о произведенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота неоднократно направлялись запросы в банки, операторам связи, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Росреестра, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ЗАГС об актах гражданского состояния. После полученных сведений, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО вынесено постановления от 30.08.2021 и 14.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от 11.05.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, постановления от 17.01.2022 и 02.05.2023 о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление от 11.05.2022,14.09.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника, совершены выходы по адресу проживания должника, составлены акты совершения исполнительских действий от 30.08.2021, 11.05.2022, 11.04.2023 (л.д. 60-88).

17.05.2023 ответчиком вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы истца, в удовлетворении которой отказано(л.д.70-71).

После чего, 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.46 п.1 п.п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 61).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.п. 2,3,4,15,17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № 70580/21/36054-ИП, т.е. с 23.06.2021 и до момента обращения в суд с административным иском, т.е. до 31.05.2023 (л.д. 3-5) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО не исполнены требования исполнительного документа в предусмотренный законом срок, однако им принимались меры к своевременному, полному и правильному его исполнению. В соответствии со ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации, на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем согласно ст.68 закона применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, осуществлён выход по месту жительства и т.д.Однако, с июня 2022 сведения о доходе по месту работы должника отсутствуют.

В связи с чем, исполнительное производство №70580/21/36054-ИП было окончено 28.06.2023, копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлены в адрес истца. Таким образом, в настоящий момент отсутствует нарушение прав истца по указанным им в иске основаниям, как и возможность их восстановления, поскольку исполнительное производство окончено, а постановление об окончании исполнительного производства им не оспорено. Также взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя с 0223.06.2021 по 31.05.2023 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из приведенных доводов истца в исковом заявлении и исковых требований о признании незаконным бездействия, срок обращения в суд не пропущен, поскольку данные правоотношения являются длящимися.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО ФИО1, УФССП по ВО, начальнику отделения старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023.

Судья Бородовицына Е.М.