№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел дело №.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращённого имущества

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (сокр. ТУ Росимущества в СК) обратилось с названными требованиями к ФИО1 и указало, что оно согласно Положению «О Территориальном управленим Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае», утв. приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №278 от 29.09.2009г., организует в установленном порядке реализацию, в т.ч. выступает продавцом, арестованного, конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством РФ (п. 4.1.10).

Истцом, ТУ Росимущества в СК, и ООО «Крид», учредителем которого является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ. заключили государственный контракт № на оказание комплекса услуг по приему, транспортировке, хранению, передаче арестованного и конфискованного имущества, реализации арестованного имущества и уничтожению конфискованного имущества на территории Ставропольского края. Предметом контракта является оказание исполнителем ООО «Крид» услуг по приему, транспортировке, хранению и передаче имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об; обращении взыскания на имущество, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено; по реализации арестованного имущества; по уничтожению, переработке (утилизации) конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, товаров, задержанных таможенными органами, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено. Целью оказания услуг по контракту является обеспечение приёма, транспортировки, хранения, передачи имущества, реализации арестованного имущества и уничтожения, переработки (утилизации) имущества для реализации возложенных на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае функций (п. 1.1).

Поскольку ООО «Крид» систематически не исполняло условия контракта, ТУ Росимущества в СК согласно его п. 7.6 и п.13 ст. 94 федерального закона ФЗ-44, своим уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. односторонне расторгло названный государственный контракт (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №) и заключило ДД.ММ.ГГГГ. аналогичный государственный контракт с ООО «Фаворит-Юг», привлечённым истцом к делу в качестве третьего лица.

По поручениям истца ООО «Фаворит-Юг» неоднократно принимало попытки получить от ООО «Крид» переданное ему имущество, от чего последнее уклонилось. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление в полицию. Постановлением следователя СО№1 Управления МВД России по гор. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основанию п.2 ч.1. ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Заочным решением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. исковые требования ТУ Росимущества в СК удовлетворены: суд обязал учредителя ФИО1 и бывшего генерального директора ООО «Крид» ФИО2 В.В. вернуть истцу переданное обществу имущество в натуре. Это решение исполнялось должностными лицами Кисловодского ГОСП, где ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 и также ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № в отношении ФИО2 Однако уже 12.12.2022г. оба исполнительных производства были окончены на том основании, что ООО «Крид» ДД.ММ.ГГГГ. по решению налогового органа исключено из реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Истец полагает, что ответчик ФИО1 на основании п.п. 1-3 ст. 53.1, 399 ГК РФ должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Крид» и просит взыскать с него стоимость имущества, переданного ему по актам приёма-передачи, в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещены, не явились стороны и третье лицо. Истец подал письменное заявление, которым просит рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО1, извещался по месту жительства и регистрации, а третье лицо ООО «Фаворит-Юг» по его юридическому адресу, заказными почтовыми отправлениями о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, а направленные им извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока их хранения в отделениях связи. При таких обстоятельствах и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой срок, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела, согласно положений ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Ответчик, учредитель ООО «Крид», с которым истец ТУ Росимущества в СК состоял в договорных отношениях на основании подписанного генеральным директором общества ФИО2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание комплекса услуг по приему, транспортировке, хранению, передаче арестованного и конфискованного имущества, реализации арестованного имущества и уничтожению конфискованного имущества на территории Ставропольского края.

Государственный контракт расторгнут заказчиком, согласно положений раздела 7 о порядке разрешения споров и расторжения контракта в одностороннем порядке, что допускается и ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. (п.13 ст. 95). Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договорных отношений, которое направлено ООО «Крид» ДД.ММ.ГГГГ. за №, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Территориальное управление и ООО «Крид» являлись заказчиком и исполнителем (сторонами) по государственному контракту № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и как утверждает истец, за этот период ответчику ООО «Крид» в рамках контракта передано имущество стоимостью <данные изъяты>

Поскольку непосредственно с исковым заявлением доказательства передачи имущества ООО «Крид» на сумму иска представлены не были, суд предложил истцу представить таковые на досудебную беседу (т-1 л.д.108) и его представитель представил 18 сшивов не систематизированных и не содержащих описи собранных в них светокопий различных документов. Ни одна из помещённых в сшивы копия документа не заверена в надлежащей форме вопреки требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ и ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016г. N2004-ст).

Надлежаще не заверенные ксерокопии не являются законными относимыми и допустимыми доказательствами и на их основании суд принимать решение по делу не может (ст.ст. 55,56,57 ч.1,59,60,67 ГПК РФ).

В указанных сшивах отсутствует поручение, предусмотренное п. 2.4.12.2 государственного контракта № и обязывающее исполнителя осуществить перемещение имущества, включая погрузочно-разгрузочные операции, в иное место, определённое заказчиком, и вернуть выданную ему доверенность. Это свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в СК при необходимости получения от исполнителя услуг переданного ему имущества не обращалось к нему с таким требованием в порядке, установленном для этого государственным контрактом, и расторгло его не истребовав от исполнителя ни до, ни после расторжения имущество, обращённое в собственность государства. Доказательства иного в дело не представлены.

В дело не представлено судебное (арбитражное) решение о взыскании имущества либо его стоимости с ООО «Крид» (надлежащего ответчика, должника по требованиям, возникающим из договора (контракта) в объёме исковых требований, предъявленных к учредителю ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крид».

Между тем в соответствии с ч.1 статьи 399 ГК РФ, на основании которой предъявлены рассматриваемые исковые требования, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Поскольку, субсидиарная ответственность это такой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В рассматриваемом случае нет достоверных сведений и доказательств неудовлетворения ООО «Крид» имущественных требований заказчика Территориального управления Росимущества в СК, поскольку не доказан сам факт предъявления к нему таких требований истцом. Исполнительное производство о взыскании переданного имущества либо его стоимости с ООО «Крид» в пользу ТУ Росимущества в СК не возбуждалось. Тогда как по обстоятельствам и доводам искового заявления, государственный контракт с ООО «Крид» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ а исключение общества из ЕГРЮЛ состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. и Территориальное управление имело достаточно времени для судебного (арбитражного) истребования имущества, переданного исполнителю - юридическому лицу ООО «Крид» на условиях государственного контракта либо его стоимости.

За отсутствием достоверных документальных доказательств наличия у ООО «Крид» имущественных обязательств перед истцом в размере <данные изъяты>., заявленное Территориальным управлением привлечение учредителя ФИО1 к дополнительной (субсидиарной) ответственности наряду с учреждённым им обществом с ограниченной ответственностью, законных оснований, в т.ч. указанных в исковом заявлении, не имеет.

На сумму иска не представлен расчёт, подписанный истцом (его уполномоченными должностными лицами) или представителем, хотя и такое требование было своевременно направлено судом в адрес Территориального управления ДД.ММ.ГГГГ. (ч.5 ст. 132 ГПК РФ) (л.д. 108).

При таких обстоятельствах нельзя установить тождественность требований, заявленных в этом деле и требований, разрешённых заочным решением Ленинского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. в деле №., обязавшим учредителя ООО «Крид» ФИО1 и гендиректора общества ФИО2 возвратить ТУ Росимущества в СК в натуре товар, полученный ООО «Крид» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> наименований на общую сумму <данные изъяты> мл.н. руб. и по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> наименований на общую сумму <данные изъяты> руб.

Требования, вытекающие из договорных отношений сторон по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в рассматриваемом исковом заявлении и в названном заочном решении детально не прописаны и не совпадают по общим суммам, а даты и документы-основания, количество и стоимость переданных исполнителю вещей (товаров) не указаны истцом - Территориальным управлением в обоих случаях. Вследствие этого суд не имеет возможности определить имеется ли тождество требований (их части) заявленных в данном деле и рассмотренных в другом. При этом сам истец, владеющий всей необходимой информацией и ведущий бухгалтерский учёт имущества, переданного в собственность государства, и его движения не исключает из суммы иска те товары и их стоимость, о которых по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. уже принято решение Ленинского районного суда гор. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, факт совершения таким лицом действий с использованием таких прав, а также наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств общества перед заказчиком (стороной контракта).

В исковом заявлении не указано, какие конкретно действия против интересов общества совершил учредитель ООО «Крид» ФИО1, и что именно они повлекли неисполнение обществом обязательств исполнителя по государственному контракту, его исключение из ЕГРЮЛ и негативные имущественные последствия для заказчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя, согласно положениям статьи 56 ГК РФ, суду не представлено; истцом непосредственное участие в судебном разбирательстве не принято.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ч.3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Вследствие чего обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчика в качестве учредителя должника - ООО «Крид» возлагается на истца.

В силу ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «"Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если несостоятельность должника установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Таких доказательств в отношении ФИО1 - учредителя ООО «Крид» истцом суду не представлено и требования Территориального управления о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в порядке субсидиарной (дополнительной) с ООО «Крид» ответственности, суд в данном деле оставляет без удовлетворения.

Потому, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, предъявленные к учредителю ООО «Крид» ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости невозвращённого имущества в порядке субсидиарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда

В.М. Супрунов