Мировой судья Болотникова И.П. Дело 11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 8 августа 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 13 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-6-459/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, о взыскании в его пользу с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 1 июня 2023 г., которым ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области по гражданскому делу от 13 октября 2016 г. № 2-6-459/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, о взыскании в его пользу с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, судебный приказ отменён и отозван,

установил:

согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 13 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-6-459/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, взысканы: задолженность по кредитной карте № в размере 39 974 рубля 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей 62 копейки, - а всего: 40 674 рубля 05 копеек (л. д. 6).

12 мая 2023 г. ФИО1 обратился к указанному мировому судье с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного судебного приказа и его отмене, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, - копию судебного приказа, против исполнения которого возражает, так как не согласен с предъявленными требованиями, которые считает необоснованными и незаконными, он не получал, в связи с чем им был пропущен срок подачи возражений относительно его исполнения (л. д. 1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 1 июня 2023 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области по гражданскому делу от 13 октября 2016 г. № 2-6-459/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, о вынесении судебного приказа взыскании в его пользу с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, вступивший в законную силу и направленный в адрес ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, судебный приказ № 2-6-459/2016 от 13 октября 2016 г. по вышеуказанному гражданскому делу отменён и отозван (л. д. 15-19).

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит указанное определение мирового судьи от 1 июня 2023 г. отменить. Считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что согласно сведениям банковской программы АС Калита, задолженность по кредитной карте была полностью погашена 7 февраля 2018 г., то есть до регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>, - имевшей место 13 сентября 2018 г., что свидетельствует о том, что, зная о своей задолженности перед банком, необходимостью перечисления суммы долга, погашения суммы в размере 40 674 рубля 05 копеек, должник на тот момент не предпринял никаких действий для обжалования судебного акта, не обращался в банк для выяснения причин списания (погашения) денежных средств. Полагает, что в связи с отменой судебного приказа от 13 октября 2016 г. нарушается баланс интересов сторон по исполнению обязательств по эмиссионному контракту, так как банку, в связи с пропуском срока (по правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ), будет невозможно по истечении семи лет вернуть денежные средства. Данное обстоятельство создаст прецедент неисполнения кредитных обязательств в дальнейшем широкого круга лиц.

В силу требований части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы частной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения её требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное норм материального права и норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьёй судом при рассмотрении дела не допущено, а доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьёй 128 ГПК установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 (ред. от 5 апреля 2022 г.) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учётом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 (ред. от 5 апреля 2022 г.) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него. В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьёй, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отменяя последний, мировой судья руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и пришёл к выводу о том, что поскольку должник ФИО1 копию вышеизложенного судебного приказа не получал, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, доказательства вручения копии судебного приказа должнику в материалах дела отсутствуют, и пришёл выводу о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Материалами дела достоверно подтверждено уничтожение в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявления ФИО1 гражданского дела № 2-6-459/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины с должника ФИО1 и оставление в наряде только итогового документа – судебного приказа.

При указанных обстоятельствах мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно был лишён возможности в рамках рассмотрения заявления проверить доводы ФИО1 и дать им соответствующую оценку в части неполучения им копии вышеуказанного судебного приказа, а именно соблюдение мировым судьёй требования закона, касающегося как высылки в целом должнику копии судебного приказа, так и его высылки в пятидневный срок, а также получение последним данного судебного приказа либо злоупотребление своего права на его получение.

При этом, в опровержение доводов жалобы, установление именно этих обстоятельств, а не регистрация ФИО1 в <адрес> после исполнения судебного приказа, имело существенное значение для правильного и законного разрешения поданного последним мировому судье заявления о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных установленных обстоятельствах и приведённых выше требованиях закона, мировым судьёй, с целью соблюдения прав заявителя на подачу возражений относительно вынесенного в отношении него судебного приказа, принято правильное решение о восстановлении срока на подачу последнего.

Сам же факт исполнения судебного приказа на момент рассмотрения заявления предопределяющего значения в данном случае не имеет и может учитываться в дальнейшем при рассмотрении дел о повороте исполнения судебного решения либо в рамках искового судопроизводства.

Судьёй не принимаются доводы представителя взыскателя о том, что в связи с отменой судебного приказа ПАО «Сбербанк России» по причине истечения срока исковой давности будет лишён возможности защитить свои интересы по исполнению обязательств по эмиссионному контракту в судебном порядке, поскольку на настоящее время в подтверждение указанного обстоятельства суду не представлено никакого судебного решения. Кроме того, защита в гражданском судопроизводстве законных интересов одной стороны в результате нарушения процессуальных прав другой стороны, не предусмотрена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств возможности представления заявителем ФИО1 мировому судье возражений в установленный законом срок.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области от 1 июня 202 г. оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Волгоградского отделения № 8621 - без удовлетворения.

Судья П.А. Мозговец