УИД 77RS0014-02-2022-007739-63
Судья: Шидлов Н.Н.
В 1 инст. №2-4088/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №33-34664/2023
11 августа 2023 года г. Москва
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,
при помощнике судьи Тимониной И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 января 2023г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4088/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4088/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации -возвратить,
УСТАНОВИЛА:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.08.2022 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены.
28.12.2022 в Лефортовский районный суд г.Москвы от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 января 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. Апелляционная жалоба возвращена подателю.
Не согласившись с указанным определением ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила отменить определение как незаконное и необоснованное.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29 августа 2022 года (л.д. 78).
Решение суда вступило в законную силу.
27 декабря 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда, в котором ответчик указывала на то, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как о рассмотрении указанного гражданского дела и вынесенном решении суда ответчику известно не было, извещение не было получено, поскольку о вынесенном решении суда ответчик узнал из сайта «Госуслуги», ранее судебную корреспонденцию ответчик не получал по независящим от нее причинам.
Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 и отказывая в его удовлетворении суд исходил из того, что о дате, времени и месте судебного заседания от 24.08.2022 года ответчик извещалась надлежащим образом по документально подтвержденному (л.д. 67-69) месту регистрации ответчика с 03.09.2021 по месту пребывания до 02.09.2026 по адресу: адрес, что подтверждается имеющимся в материалах отчетом об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 70). Копия решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.08.2022 года направлена по указанному адресу ответчика 30.08.2022 года, поступила в почтовое отделение 05.09.2022 года (прибыло в место вручения 06.09.2022 года) и в связи с невручением ответчику возвращена в адрес Лефортовского районного суда г. Москвы 14.09.2022 года (ШПИ ...).
При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 24.08.2022 года.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины ее пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу пребывания, куда и были направлены извещение о рассмотрении настоящего дела и копия решения суда.
Как следует из копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 24.01.2022 года, представленного по запросу суда из ГУ МВД России по г.Москве, адресом регистрации ответчика является адрес: адрес.
Согласно объяснениям ФИО1, данных инспектору ДПС 5ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 24.01.2022 года, ФИО1, зарегистрирована по месту регистрации: адрес.
В целях установления места жительства ФИО1 судом были направлены запросы (л.д. 53-55), из ответов на которые следует, что ФИО1 зарегистрирована с 03.09.2021 по месту пребывания до 02.09.2026 по адресу: адрес.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Доказательств, что ФИО1 при рассмотрении настоящего дела была зарегистрирована по иному месту жительства, в материалы дела не представлено.
Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: