Дело № 2-694/2023

16RS0049-01-2021-015199-85

2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

с участием представителя истца М.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Борисхоф Холдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ООО «Инчкейп Холдинг» (переименовано в ООО «Борисхоф Холдинг») и К.А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля №--.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи автомобиля, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль «№--, 2010 года изготовления, бывший в употреблении.

После выезда из автосалона автомобиль был заправлен, так как топливный бак был пуст. На следующий день по дороге из Москвы в Казань примерно через 400 километров автомобиль начал дергаться и заглох. При этом на приборной панели автомобиля загорелась ошибка «Check engine», указывающая на необходимость проверки двигателя. После остановки автомобиля через несколько минут двигатель завелся, надпись об ошибке на приборной панели исчезла. После второй полной заправки автомобиля бензином стрелка указателя уровня топлива резко упала вниз, вновь поднялась вверх, что произошло несколько раз.

--.--.---- г. в сервисном центре INFINITI у официального дилера ООО «АКОС-Премиум» проведена диагностика автомобиля и замена масла. По результатам диагностики работы двигателя были выявлены ошибки: неисправность газораспределительного механизма. В сервисном центре пояснили, что в связи с этим необходимо заменить цепь привода ГРМ с муфтами газораспределительного механизма, заменить датчик уровня топлива.

По результатам диагностики ходовой части были выявлены неисправности: люфт шаровой опоры переднего левого рычага, люфт шаровой опоры нижних передних рычагов. В связи с тем, что шаровые опоры идут вместе с рычагами, необходимо менять рычаги с шаровыми опорами.

Данные недостатки автомобиля не были оговорены продавцом при продаже автомобиля и не могли быть выявлены при осмотре автомобиля.

Согласно выставленному счету на оплату №-- от --.--.---- г. ООО «АКОС-Премиум», общая стоимость ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на устранение выявленных неисправностей составляет 601 653 рубля 20 копеек.

Претензией от --.--.---- г. истец потребовала от ООО «Инчкейп Холдинг» в 10-дневный срок возместить расходы на ремонт автомобиля в сумме 601 653 рублей 20 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

--.--.---- г. направлена повторная претензия, в которой истец заявила требование о расторжении договора. Согласно ответу на претензию от --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец просит признать пункт 7.2 договора купли-продажи автомобиля №-- от --.--.---- г. недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля №-- от --.--.---- г. расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 880 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Указал, что наличие недостатков подтверждено экспертным заключением. Ответчик скрыл информацию о состоянии автомобиля во время его приобретения, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступили возражения не исковое заявление. Согласно возражениям, истцу была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля на момент приобретения. Истец выразил свою готовность принять автомобиль в состоянии б/у, в связи с этим у него отсутствует возможность ссылаться на скрытые дефекты. Заявленные истцом неисправности газораспределительного механизма, а также неисправность люфта шаровой опоры переднего левого рычага и нижних передних рычагов, люфта шаровой опоры переднего левого рычага в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы не были выявлены. Выявленная неисправность подшипника ступицы, а также ступицы переднего правого колеса в перечне заявленных неисправностей не отмечена, также не указана в заявке на ремонт от --.--.---- г., в связи с чем, она не имеет отношения к рассматриваемому спору. Выявленные неисправности элементов передней подвески, в том числе шаровой опоры переднего левого верхнего рычага и нижнего переднего правого рычага, а также некоторых элементов газораспределительного механизма двигателя имели накопительный, эксплуатационный эффект. Судебная экспертиза не подтверждает тот факт, что указанные неисправности возникли до передачи транспортного средства истцу.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Инчкейп Холдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля №--.

Согласно пункту 1.1. договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль, бывший в употреблении: Infiniti QX56, VIN: №--, год изготовления: 2010, цвет кузова: темно-бордовый, пробег: 187 000 км.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 880 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля №-- от --.--.---- г., покупатель принял автомобиль Infiniti QX56, VIN: №--, год изготовления: 2010. Подписанием акта истец подтвердил, что автомобиль может иметь скрытые недостатки о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля. Покупатель согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения указанных повреждений.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи, покупатель подтверждает, что передаваемый ему автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи №--. Покупателю предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации, правилах гарантийного и технического обслуживания.

Согласно расходному кассовому ордеру от --.--.---- г. №--, истец произвел оплату автомобиля в полном объеме в размере 1 880 000 рублей (л.д. 17).

Из искового заявления следует, что на следующий день после приобретения автомобиля по дороге из Москвы в Казань примерно через 400 километров автомобиль начал дергаться и заглох. При этом на приборной панели автомобиля загорелась ошибка «Check engine», указывающая на проверку двигателя. После остановки автомобиля через несколько минут двигатель завелся, надпись об ошибке на приборной панели исчезла. После второй полной заправки автомобиля бензином стрелка указателя уровня топлива резко упала вниз, вновь поднялась вверх, что произошло несколько раз.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «ЭКО-ПРЕМИУМ», являющийся техническим центром Инфинити по адресу: ... ..., что подтверждается заявкой на ремонт № №-- (л.д. 24).

По результатам диагностики работы двигателя были выявлены ошибки: неисправность газораспределительного механизма, люфт шаровой опоры переднего левого рычага, люфт шаровой опоры нижних передних рычагов.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. ООО «АКОС-Премиум», стоимость устранения недостатков автомобиля Infiniti QX56, VIN: №--, составляет 601 653 рубля 20 копеек.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Инчкейп Холдинг» (согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, переименовано в ООО «Борисхоф Холдинг») претензию с требованием о возмещении денежных средств, необходимым на ремонт автомобиля, в размере 601 653 рубля 20 копеек. Требование оставлено без удовлетворения. В ответе на претензию указано, что покупатель был уведомлен о наличии недостатков автомобиля, а также возможных скрытых недостатках, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Альянс судебных экспертов» на автомобиле Infiniti QX56, VIN: №--, имелась неисправность на следующих элементах:

- на момент проведения экспертного осмотра, по состоянию на дату – --.--.---- г., заявленная неисправность газораспределительного механизма двигателя, не выявлена;

- по состоянию на дату --.--.---- г. согласно диагностики и заявки на ремонт № №-- от --.--.---- г. имелась неисправность газораспределительного механизма двигателя (л.д 24);

- на момент проведения экспертного осмотра, по состоянию на дату – --.--.---- г., подтверждена диагностикой заявленная неисправность на следующих элементах:

- имеется люфт шаровой опоры переднего верхнего рычага левой подвески;

- имеется люфт шаровой опоры переднего нижнего рычага правой подвески;

- на момент проведения экспертного осмотра, по состоянию на дату – --.--.---- г., заявленная неисправность нижнего переднего левого рычага не установлена;

- на момент проведения экспертного осмотра, по состоянию на дату – --.--.---- г., выявлена заявленная неисправность - износ подшипника ступицы переднего правого колеса;

- элементы газораспределительного механизма двигателя (ГРМ), в том числе цепи привода и сопутствующие расходные детали имели накопительный, эксплуатационный износ;

- элементы передней подвески, в том числе шаровая опора переднего левого верхнего рычага и нижнего переднего правого рычага имели накопительный, эксплуатационный износ;

- подшипник ступицы переднего правого колеса исследуемого автомобиля имел накопительный, эксплуатационный износ.

Стоимость устранения неисправности группы №-- - газораспределительного механизма двигателя составляет 220 952 рубля. Временные затраты для устранения составляют 20 нормо-часов.

Стоимость устранения повреждений группы №-- - шаровая опора переднего верхнего рычага левой подвески, шаровая опора переднего нижнего рычага правой подвески составляет 55 225 рублей. Временные затраты для устранения составляют 3,7 нормо-часов.

Стоимость устранения повреждений группы №-- - подшипник ступицы переднего правого колеса составляет 33 375 рублей. Временные затраты для устранения составляют 0,4 нормо-часов.

Неисправность подшипника ступицы, а также ступицы переднего правого колеса в перечне заявленных неисправностей не отмечена, также не указана в заявке на ремонт №№-- от --.--.---- г..

Суд принимает во внимание заключение АНО «Альянс судебных экспертов», поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что заявленные истцом недостатки имели накопительный, эксплуатационный износ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что выявленные истцом недостатки автомобиля образовались до передачи ему товара продавцом, и не могли быть выявлены истцом до приобретения автомобиля.

Вместе с тем, как следует из Акта приема-передачи транспортного средства, при передаче автомобиля продавцом указано о наличии недостатков автомобиля, а также вероятности наличия иных, скрытых недостатков, о которых продавец не мог знать при реализации автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Истец был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи. При этом, К.А.И. не была лишена возможности обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Автомобиль является бывшим в употреблении более 12 лет, и истец, приобретая его, об этом знал, в связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Достоверных доказательств того, что истец не был осведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца, суду не представлено.

Оснований полагать, что до истца не была доведена полная информация о товаре, которая соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о приобретении товара, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 1 880 000 рублей по доводам, изложенным в иске, суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования о признании договора расторгнутым, взыскании штрафа.

Требования истца о признании недействительным п. 7.2 договора в части включения условия, связанного с выбором подсудности продавцом в одностороннем порядке, удовлетворению не подлежат, поскольку фактически имело место включение условия о договорной подсудности, которое нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, так как статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, а положения статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 7 статьи 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Кроме того, защите подлежат нарушенные права, в данном случае сам по себе факт включения в условия договора пункта о подсудности не свидетельствует о том, что права истца как потребителя нарушены, поскольку истец не лишена права на предъявление иска к продавцу в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена судебная экспертиза, обязанность оплаты возложена на ООО «Борисхоф Холдинг».

Согласно сопроводительному письму АНО «Альянс судебных экспертов», расходы по производству экспертизы возмещены ответчиком ООО «Борисхоф Холдинг» в размере 90 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с К.А.И. в пользу ООО «Борисхоф Холдинг» подлежит взысканию сумма в размере 90 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдинг» о защите прав потребителей о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.А.И. (серия, номер паспорта: №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Борисхоф Холдинг» (№--) 90 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..