Решение по делу № 2-7878/2025 от 28.11.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

20.10.2024г. произошло ДТП с участием водителя <ФИО>, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 211440» г/р/з №, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя <ФИО>, управлявшей автомашиной марки «Пежо 3008» г/р/з №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя <ФИО> застрахована не была (л.д.42).

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО> Учитывая отсутствие каких-либо возражений по праву и относительно размера причиненного ущерба, заявленные исковые

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить: - взыскать с <ФИО> <дата> в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 156.506 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5.695 (пять

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №2-7878/2025 17 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2024г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 211440» г/р/з №, принадлежащей ему на праве собственности, и водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки «Пежо 3008» г/р/з №, принадлежащей ей на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району от 20.10.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.23).

Автомашина марки «Пежо 3008» г/р/з № была застрахована по договору каско в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 18.11.2023г. сроком действия с 18.11.2023г. по 17.11.2024г. (л.д.24-25), которое выплатило страховое возмещение в размере 156.506 руб. (л.д.21).

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что гражданская ответственность ответчика, как владельца автомашины марки «ВАЗ 211440» г/р/з №, на момент ДТП застрахована не была.

Истец – представитель САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.7, л.д.101).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

Третье лицо – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась (л.д.57, л.д.100, л.д.104, лд.104 оборот).

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.97, л.д.101 оборот).

Изучив материал ДТП № от 20.10.2024г., материалы настоящего гражданского дела, доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №, 20.10.2024г. в 10ч.25м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ 211440» г/р/з №, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.59), не предоставил преимущество движению автомашине марки «Пежо 3008» г/р/з № под управлением водителя ФИО2, приближающейся справа, где траектории движения их транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им в ГИБДД 20.10.2024г., следует, что он признает свою вину в совершении ДТП.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была (л.д.42).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование размера причиненного ущерба в размере 156.506 руб. САО «ВСК» представлены: ремонт-калькуляция № от 05.12.2024г. (л.д.17-20), страховой акт (л.д.22), акт скрытых повреждений (л.д.75), платежное поручение о выплате страхового возмещения (л.д.21).

В порядке досудебной подготовки по делу ФИО1 было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.96).

Учитывая отсутствие каких-либо возражений по праву и относительно размера причиненного ущерба, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 156.506 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5.695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2025-007174-77

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →