Решение по делу № 2А-1054/2023 от 20.12.2023 - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора.

№ ...а-1054/2023

10RS0№ ...-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия С.М. Александровне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия А.Н. Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 416 790 руб. 36 коп. с истца. Первоначальная задолженность по исполнительному производству № ...-ИП возникла на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ..., согласно которому с административного истца, а также двух солидарных должников ФИО2, ФИО3 в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества «Онего» взысканы убытки в размере 5 954 148 руб. 03 коп. В связи со значительной суммой взыскания ФИО1 не могла исполнить решение суда в установленные законом об исполнительном производстве сроки, однако надлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате денежных средств, производя ежемесячные платежи — денежные средства удерживались из получаемого истцом дохода. Одновременно с этим, солидарные должники, в отношении которых также были возбуждены исполнительные производства, своих обязательств не исполняли, от выплат уклонялись, что и стало основанием для взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор был взыскан, в том числе в связи с неисполнением обязательств солидарными должниками, а не самой ФИО1 В настоящий момент первоначальное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Банка было прекращено в связи с его ликвидацией, ХХ.ХХ.ХХ у Банка была отозвана лицензия. Какие-либо правопреемники о своих правах на взыскание не заявляли, к административному истцу не обращались. Таким образом, в настоящий момент в отношении ФИО1 возбуждено единственное исполнительное производство № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и освобожден от взыскания исполнительского сбора. ФИО3 своих обязательств не исполняет, в отношении нее возбуждены исполнительные производства с преимущественной очередью взыскания по-сравнению с исполнительским сбором. Таким образом, денежные средства в счет исполнительского сбора, который был назначен в связи с нарушением обязательств солидарными должниками, взыскивается исключительно с ФИО1 Размер исполнительского сбора рассчитан, исходя из общей суммы взыскания, без учета положения о солидарности должников. Считает, что с учетом прекращения основного обязательства, а также отсутствия в ее действиях оснований для взыскания исполнительского сбора - постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть отменено. Указывает, что единственным ее доходом является страховая пенсия по старости, которая составляет 24 263 руб. 43 коп. Из указанных денежных средств ФИО1 вынуждена оплачивать коммунальные платежи, а также несет обязательства по оплате задолженности перед ФИО4, на основании договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, ежемесячный платеж по займу составляет 11 600 руб. 00 коп. На основании изложенного, административный истец просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя № ... от ХХ.ХХ.ХХ вынесенного в рамках исполнительного производства № ...-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя № ... от ХХ.ХХ.ХХ; снизить размер исполнительского сбора до минимального размера.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что постановление получено в 2019 году, дату не помнит. На тот момент ей было известно об исполнительном производстве. Сразу постановление не оспорила ввиду неосведомленности. Другие причины пропуска срока назвать затрудняется. То, что из ее дохода производились удержания, видела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ........ УФССП России по Республике Карелия А.Н.В. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что истицей было получено постановление о возбуждении основного исполнительного производства и отдельного исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель С.М.А. замещала ее по исполнительному производству временно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ иск ПАО Банк «Онего» удовлетворен; с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Онего» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 851 568 руб. 58 коп., в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина – 60 000 руб. 00 коп.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ иск ПАО Банк «Онего» удовлетворен частично; с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Онего» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7 317 576 руб. 38 коп., в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина - 16100 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено в части отказа Петрозаводскому муниципального-коммерческому банку ПАО «Онега» в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: исковые требования Петрозаводского муниципального-коммерческого банка ПАО «Онега» удовлетворены; с ФИО3 в пользу Петрозаводского муниципального - коммерческого банка ПАО «Онего» ущерб в сумме 27 269 144 руб. 96 коп. Взыскание 12 851 568 руб. 58 коп. из суммы 27 269 144 руб. 90 коп. постановлено производить солидарно с ФИО2 (решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ).

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ иск ПАО Банк «Онего» удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу Петрозаводского муниципального-коммерческого банка ПАО «Онего» взысканы убытки в размере 5 954 148 руб. 03 коп. Взыскание 3 686 363 руб. 16 коп. из суммы 5 954 148,03 руб. постановлено производить солидарно с ФИО3 (решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелии от ХХ.ХХ.ХХ). Взыскание 1 290 477 руб. 24 коп. из суммы 5 954 148 руб. 03 коп. постановлено производить солидарно с ФИО2 (решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ). С ФИО1 в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственную пошлину в сумме 37 970 руб. 74 коп. Решение, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО1, остаток задолженности составлял 5 954 148 руб. 03 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава исполнителя исполнительные производства вы отношении ФИО1 объединены в сводное, присвоен № ...-СД.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок постановление ФИО1 не исполнено в полном объеме, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, с должника-гражданина, что составило 416 790 руб. 36 коп. в рамках исполнительного производства № ...-ИП.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по ........ УФССП России по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ внесена запись о ликвидации юридического лица АО Банк «Онего».

Требование исполнительного документа не исполнено, из материалов дела следует, что у взыскателя имеется правопреемник.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........ УФССП России по РК возбуждено отдельное исполнительное производство № ... в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 416 790 руб. 36 коп.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в ЕГРЮЛ ХХ.ХХ.ХХ внесена запись о ликвидации юридического лица АО Банк «Онего». Сумма взыскания по исполнительному производству составила 515991 руб. 27 коп.

По сведениям ОСП по ........ УФССП России исполнительное производство № ...-ИП по делу № ... в отношении ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ окончено в связи с признанием должника банкротом.

По сведениям инспекторского отделения (........) Центра ГИМС ГУ МЧС России по РК, инспекции гостехнадзора по Кондопожскому муниципальному району и Петрозаводскому городскому округу, ОГИБДД ОМВД России по ........ за ФИО1 не зарегистрированы транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда и двигателя к ним.

По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в архиве отсутствуют сведения и принадлежности недвижимого имущества в отношении ФИО1

По сведениям УФНС России по РК ФИО1 за сентябрь, октябрь 2023 года получен доход в размере 69000 руб., сведения о наличии движимого, недвижимого имущества у ФИО1 отсутствуют, учредителем и руководителем юридических лиц не является.

ФИО1 является получателем пенсии, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 24 263 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающими, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор по своей юридической природе является мерой публично-правовой ответственности.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении таких требований обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождений его от взыскания исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно статье 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, однако объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского собора, суд не усматривает.

Основания для восстановления процессуального срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя по иным основаниям отсутствуют. В материалах обоих исполнительных производств (основное № ...-ИП и отдельное № ...-ИП) имеются сведения, что ФИО1 знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве с октября 2018 года, о чем свидетельствуют ее объяснения. С возбуждением исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора истица также ознакомлена не позднее ХХ.ХХ.ХХ, в период с мая 2022 года из ее пенсии производились удержания по данному исполнительному производству, задолженность по исполнительскому сбору в размере 102 682, 74 руб. погашена.

Оснований для освобождении истицы от уплаты исполнительного сбора суд также не усматривает, учитывая, что требования исполнительного документа ею так и не исполнены. Факт ликвидации взыскателя правового значения не имеет, а, кроме того, имеется правопреемник взыскателя. Те обстоятельства, что второй солидарный должник признан банкротом, а второй не осуществлял погашение долга, также не являются основаниями для освобождения истицы от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор определен должнику ФИО1

Проанализировав конкретные обстоятельств дела, в частности, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, размер задолженности, имущественное положение должника, ее пенсионный возраст, размер ее дохода, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 312 592 руб. 77 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по ........ Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ... в отношении ФИО1, до 312 592 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение суда составлено ХХ.ХХ.ХХ (с учетом выходных дней 23, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно).