Решение по делу № 2-6743/2025 от 30.01.2026 - об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., с участием представителей истца ФИО2, ФИО5, представителя ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0036-01-2025-009919-26 (производство №2-727/2026 (2-6743/2025;) по иску ФИО13 ФИО7 к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к АО «ИЭСК» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебной неустойки, указав в обоснование иска о том, что в целях технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, муниципальный район Иркутский, сельское поселение Хомутовское, территория Речная, <адрес обезличен>, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС. Истец владеет земельным участком на праве собственности.

Счет сетевой организации <Номер обезличен>-ВЭС в сумме 5 570,34 рублей оплачен полностью <Дата обезличена>

Согласно п. 21 договора настоящий договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения.

В соответствии с п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек <Дата обезличена>

Однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по обеспечению возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям (п.10.5 технических условий) не исполнил.

<Дата обезличена> истец уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий со своей стороны, на что ответчик уведомил истца о том, что процедура технологического присоединения будет завершена в срок, предусмотренный условиями договора.

В личном кабинете по технологическому присоединению ответчик разместил акт от <Дата обезличена> допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии РиМ 489.26 заводской <Номер обезличен> с пометкой (без ввода), уведомление от <Дата обезличена> об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям. При этом фактически возможность осуществить заявителем самостоятельно фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям (п.11.3 технических условий) отсутствует. Ответвление АО «ИЭСК» от ИПУ для установки истцом прокалывающего зажима отсутствует (схема «вариант 1» инструкции по самостоятельному осуществлению технического присоединения к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности для потребления).

Истец направил ответчику досудебную претензию <Дата обезличена>, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств препятствует осуществлению истцом фактического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «ИЭСК», в порядке, предусмотренном п.108 Правил <Номер обезличен>.

Учитывая изложенное, истец считает справедливым требовать взыскания с ответчика договорной неустойки из расчета 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение 5 570,34 руб. по договору за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена>

Таким образом, размер неустойки на момент подачи иска составляет 5570,34*69*0,25%= 960,88 руб.

В связи с неисполнением обязательств истец лишен права полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд возложить обязанность на АО «ИЭСК» со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена>;

Взыскать с АО «ИЭСК» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> начисленную на дату вынесения решения, за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств из расчета 0,25% указанного общего размера платы по договору за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебную неустойку за неисполнение решение суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представители истца ФИО4, ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «ИЭСК» ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представив письменный отзыв в котором отражена правовая позиция по делу. Дополнительно пояснив, что мероприятия со стороны АО «ИЭСК» выполнены в полном объеме <Дата обезличена>, о чем свидетельствует АДПУ от <Дата обезличена>, а также выданное представителю заявителя уведомление об обеспечении возможности присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена>. Учитывая, что договор вступил в законную силу <Дата обезличена>, срок выполнения мероприятий до <Дата обезличена>, мероприятия выполнены <Дата обезличена>, неустойка не может быть начислена АО «ИЭСК». При определении размера компенсации судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости. В свою очередь в рассматриваемом случае вина АО «ИЭСК» отсутствует, а истцом не подтвержден объем нравственных и физических страданий. Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная неустойка в размере 1 000 рублей является явно завышенной.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ИЭСК» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между АО «ИЭСК» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: энергопринимающие устройства (электролампочки и иное оборудование), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1 кВт., категория надежности: III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п.2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения энергопринимающие устройства (электролампочки и иное оборудование), расположенные на земельном участке по адресу: Иркутская <Номер обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора срок действия технологических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 5 570,34 руб. (п. 10 договора).

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены обязательства по оплате договора в соответствии с п.10 договора, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> и техническими условиями от <Дата обезличена> и уведомлением о выполнении технических условий от <Дата обезличена>

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору истцом исполнены, произведена оплата по договору и исполнены технические условия к договору, о чем сетевая организация была уведомлена, ответчик в свою очередь, как сетевая организация в нарушение условий договора не осуществила технологическое присоединение в установленные договором сроки, поскольку фактически возможность осуществить истцом самостоятельное фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям (п. 11.3 технических условий) отсутствует. Ответвление АО «ИЭСК» от ИПУ для установки истцом прокалывающего зажима отсутствует, что указано в схеме «Вариант 1» инструкции по самостоятельному осуществлению технического присоединения к электрическим сетям и фактического приема напряжения и мощности для потребления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что мероприятия со стороны АО «ИЭСК» выполнены в полном объеме <Дата обезличена>, о чем свидетельствует АДПУ от <Дата обезличена>, также выдано представителю заявителя уведомление об обеспечении возможности присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что ответчиком составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, также составлено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена>, вместе с тем, ответвление от ИПУ для подключения истца (установки прокалывающих зажимов) отсутствует, что препятствует осуществлению силами истца фактического присоединения к электрической сети АО «ИЭСК» и в данной ситуации техническая возможность осуществить подключение невозможно, что является нарушением условий договора, согласованных при его заключении в части пункта 10 технических условий от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС и инструкции по самостоятельному осуществлению фактического присоединения сетевая компания устанавливает прибор учёта электрической энергии на опоре и выполняет ответвление от ИПУ для подключения заявителя, которая является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств препятствует осуществлению истцом фактического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «ИЭСК», в порядке, предусмотренном пунктом 108 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее Правил <Номер обезличен>) согласно которому, результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Суд полагает, что довод ответчика о выполненных условиях договора технологического присоединения не может быть принят судом как факт исполнения со стороны ответчика, поскольку истец фактически лишен возможности технологического присоединения не зависящих от него обстоятельств. В связи с чем, ответчиком не исполнены условия договора об осуществлении присоединения в срок установленный договором, поскольку АО «ИЭСК» является профессиональным участником рынка электроэнергии, заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору и самостоятельно согласовала технические условия, в том числе сетевая организация могла удостовериться в наличии фактического приема (подачи) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике, между тем, ответчиком не приведено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, которые явились причиной надлежащего исполнения обязательств по договору.

Подпунктом «г» пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Заключая договор технологического присоединения, сетевая организация обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия. Обязанность по выполнению технических мероприятий по условиям договора, а также на основании Правил <Номер обезличен> лежала на сетевой организации.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд, исходит из того, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в установленный договором срок не исполнены, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по исполнению договора присоединения к электрическим сетям <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <Номер обезличен>

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частями 2, 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика выполнить обязательства в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в соответствии с ч.1 ст.308.3 ГК РФ, ст.206 ГПК РФ.

При этом срок, в течении которого ответчику надлежит выполнить соответствующие действия, является, по мнению суда разумным и достаточным для исполнения судебного решения с учетом характера и объема работ, которые необходимо выполнить, что соотносится с разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом АО «ИЭСК» не лишено права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Как следует из расчета цены иска, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (с учетом требований, исчисления на дату вынесения решения) в размере 1 935,69 рублей, исходя из следующего расчета (5570,34 рублей х 0,25% х 138 дней).

Ответчиком не представлен контррасчет.

Проверяя расчет неустойки сторон, суд находит расчет представленный истцом арифметически верным, поскольку согласно п. 17 договора размер неустойки взыскивается в размере 0,25 %, неустойка исчисляется за период с <Дата обезличена>, а также с учетом требований, исчисления на дату вынесения решения по <Дата обезличена> размер неустойки составляет 1 935,69 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 935,69 руб., а также с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования об обязании фактического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% от цены договора 5 570,34 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения в установленный срок, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 467,84 рублей (5 000 рублей компенсация морального вреда + 1 935,69 рублей сумма взысканной неустойки) х 50%).

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п.31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также не соразмерности взысканию с ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суду представлен договор 38 КС <Номер обезличен> оказание юридической помощи от <Дата обезличена> заключенный между ФИО4, ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства представлять клиента в судебных органах РФ на всех стадиях судебного производства, по иску о понуждении исполнить обязательства по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> В рамках договора ведение гражданского дела включает в себя: изучение имеющихся у клиента документов об обстоятельствах дела; предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд, представительство от имени клиента в судебном производстве, совершение от имени клиента всех процессуальных действий.

Согласно п. 7 договора стороны пришли к соглашению, что вознаграждение по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости услуг по договору об оказании оказание юридической помощи от <Дата обезличена> подтверждается распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Проверяя доводы заявления, сопоставив представленные документы с материалами дела, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей на оплату юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, возражения ответчика, учитывая, что спор находился на рассмотрении суда не продолжительный период, разрешение настоящего правового спора не представляло значительной сложности, как в изучении и подготовке доказательств по перечню юридически значимых обстоятельств дела, так и по анализу кодифицированного законодательства, дополнительно разъясняющих его актов и судебной практики; в рамках судебного разбирательства представителем истца проделан незначительный объем работы: подано исковое заявление, представлены доказательства, подтверждающие обоснованность иска; представитель истца принимал участие в непродолжительных по времени судебных заседаниях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, руководствуясь положениями статей 35, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, объема оказанных представителем услуг, категории рассматриваемого спора, которое не представляет особой правовой сложности, напротив является массовым на рассмотрении в Свердловском районном суде <адрес обезличен>, достижения юридически значимого для истца результата, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности взыскания с АО «ИЭСК» в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя частично в размере 7 000 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере не имеется, а заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО13 ФИО10 к Акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (<Номер обезличен>) обязанность исполнить договор <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО13 ФИО8 (<Номер обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 1 935,69 рублей, а также за период с 27.01.2026г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,25% за каждый день нарушения сроков осуществления технологического присоединения от стоимости технологического присоединения в размере 5 570,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 467,84 руб..

Присудить в пользу ФИО13 ФИО9 (<Номер обезличен>) в случае неисполнения Акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (<Номер обезличен>) решения суда денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, после истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 ФИО11 о взыскании с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» судебной неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (<Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2026 года.