Дело №2-662/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000360-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об обязании снять ограничения с грузового автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением об обязании снять ограничения с грузового автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ «Росбанк» и истцом 30.06.2008 заключен кредитный договор №240824000052CCLJ78705060 по программе «Автокредит» на сумму 200000 рублей. Обязательство обеспечено договором залога автомобиля от 30.06.2008. Нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО2 наложено запрещение на отчуждение указанного в договоре залога автомобиля. Согласно справке от 29.07.2009, обязательства по кредитному договору истцом исполнены. Просроченная задолженность отсутствует. В связи с этим залог должен быть прекращен. Однако при обращении в органы ГИБДД истец получил информацию о том, что на регистрационные действия в отношении автомобиля по-прежнему установлено ограничение нотариусом. Истец обращался в банк, но получил отказ со ссылкой на то, что по данному транспортному средству обременений не найдено. Он обратился к нотариусу, однако ФИО2 разъяснила ему, что для снятия ограничения залогодержатель должен направить нотариусу соответствующее уведомление. В связи с этим он просит признать договор залога прекращенным, обязать банк направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, взыскать с банка расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела. В отзыве просил в иске отказать, поскольку залог прекратил свое действие, в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты нет уведомления ПАО Росбанк в отношении автомобиля истца. Просили снизить судебные расходы.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Росбанк» и истцом 30.06.2008 заключен кредитный договор №240824000052CCLJ78705060 по программе «Автокредит» на сумму 200000 рублей.

Обязательство обеспечено договором залога автомобиля от 30.06.2008.

Нотариусом Ковровского нотариального округа ФИО2 наложено запрещение на отчуждение указанного в договоре залога автомобиля.

Согласно справке от 29.07.2009, обязательства по кредитному договору истцом исполнены. Просроченная задолженность отсутствует. В связи с этим залог должен быть прекращен.

Однако при обращении в органы ГИБДД истец получил информацию о том, что на регистрационные действия в отношении автомобиля по-прежнему установлено ограничение нотариусом.

Истец обращался в банк, но получил отказ со ссылкой на то, что по данному транспортному средству обременений не найдено.

Он обратился к нотариусу, однако ФИО2 разъяснила ему, что для снятия ограничения залогодержатель должен направить нотариусу соответствующее уведомление.

Из материалов дела следует, что банк ссылается на отсутствие сведений о залоге в реестре залога нотариата.

Согласно пункту 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 1 статьи 1031 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 342 настоящих Основ.

Однако положения о реестре залога движимого имущества введены Федеральными законами от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и от 21.12.2013 №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оба указанных закона вступили в силу с 01.07.2014.

Договор залога с истцом заключен в 2008 году.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения о реестре залога движимого имущества, который ведут нотариусы, не применяются к договору залога, заключенного с истцом в 2008 году.

В связи с этим ссылки банка на отсутствие сведений об автомобиле истца в данном реестре отклоняются. В силу прямого указания закона нотариусы не обязаны вносить в данный реестр сведения о залоге, возникшем до 01.07.2014.

Однако статьей 76 указанных Основ предусмотрено, что наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой нотариусом установлено запрещение на отчуждение спорного автомобиля. данное запрещение является основанием для запрещения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 3391).

До 01.07.2014 пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Таким образом, именно банк обязан направить нотариусу уведомление о прекращении залога, поскольку запрещение отчуждения имущества было осуществлено нотариусом на основании информации банка (извещение от 08.07.2008).

Законодательством о нотариате не возложена на обязанность на нотариусов самостоятельно проверять, прекратил ли действие договор залога. Именно залогодержатель должен представить нотариусу соответствующую информацию, на основании которой нотариус исключает сведения о залоге из реестра или снимает запрещение отчуждения имущества. По своей инициативе нотариус не вправе снять запрещение отчуждения имущества.

Поскольку банк уклоняется от исполнения такой обязанности, при этом не отрицая прекращение кредитного договора и договора о залоге, в том числе и после принятия иска, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя адвоката Петрова Р.В. (лист дела 16) до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор залога от 30.06.2008 №.240824000052CCLJ78705060, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1, прекращенным.

Обязать ПАО «Росбанк» обратиться к нотариусу Ковровского нотариального округа ФИО2 с уведомлением о снятии запрещения отчуждения автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев