31RS0020-01-2022-005902-54 Дело № 2-3914/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А..

в отсутствие истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2022 года между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий), IMEA №, стоимостью 159890 рублей. Получен и оплачен смартфон был 29.03.2022 года при доставке курьером по адресу: <адрес>.

Как следует из иска, после активации смартфона, в процессе его использования истцом были выявлены дефекты: из динамика слышен посторонний звук в виде громыхания; снимки, сделанные на камеру телефона не четкие, смазанные. О таких особенностях товара ему сообщено не было в момент заключения договора и передачи товара.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от дистанционного договора купли-продажи смартфона и возвратить ему денежные средства, уплаченные за смартфон.

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, просил суд взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в его пользу денежные средства в размере 159890 рублей в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий), в виду его отказа от договора, денежные средства в размере 99131 рубль 80 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2022 года по 15.06.2022 года, а затем с 16.06.2021 года взыскание неустойки производить из расчета 1598,90 руб. в день по день возврата ФИО1 стоимости товара, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 18.03.2022 года между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен дистанционный договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий), стоимостью 159890 рублей. Получен и оплачен смартфон был 29.03.2022 года при доставке курьером по адресу: <адрес>, что подтверждается. товарным чеком № от 18.03.2022 года, кассовым чеком от 29.03.2022 года, скриншотами с интернет-сайта.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены 29.03.2022 года при передаче товара ФИО1

Из искового заявления следует, что при использовании смартфона истцом были обнаружены дефекты: из динамика слышен посторонний звук в виде громыхания; снимки, сделанные на камеру телефона не четкие, смазанные. О таких особенностях товара ему сообщено не было в момент заключения договора и передачи товара.

30.03.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, о чем свидетельствует кассовый чек АО «Почта России» от 30.03.2022 года, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон в сумме 159890 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи при наличии в товаре недостатков.

Указанная претензия была получена ответчиком 04.04.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950269071871.

Однако, требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли-продажи смартфона между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1 суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование доводов о наличии в спорном товаре дефектов истец ссылался на заключение специалиста ООО «Национальное бюро права и экспертизы» №237/2022 от 29.04.2022 года.

Согласно выводам указанного заключения в ходе исследования смартфона Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (небесно-голубой), установлено, что выявленная неисправность является производственным дефектом, возникшим по причине сбоя программного обеспечения (неустранимый сбой работы системной платы) и не позволяющим эксплуатировать товар по его прямому назначению. Дефект существенный, неустранимый. Нарушено требование ГОСТ 7153-85 «Аппараты телефонные общего применения». Общие технические условия. П.3.1. ТА должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ТУ на ТА конкретного типа по рабочим чертежам, утверждённым в установленном порядке; п.3.2.1 ТА должны обеспечивать выполнение функций в соответствии с ТУ производителя. Выполняемые функции и дополнительные возможности ТА должны быть указаны в ТУ на ТА конкретного типа. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемом смартфоне не установлено. Выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные свойства смартфона. Нарушено требование ГОСТ 7153-85 «Аппараты телефонные общего применения». Общие технические условия. П.3.1., п. 3.2.1. Нарушена технология сборки.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия в смартфоне истца заявленных дефектов.

Факт отсутствия указанных недостатков в товаре или вины ответчика в их появлении ответчиком не доказан.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика судебном заседании не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

Таким образом, при наличии дефектов у приобретенного истцом смартфона Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий), о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных за товар денежных средств в сумме 159890 рублей.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО1 после получения денежных средств от ответчика, возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» спорный товар Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 99131,80 рублей, рассчитанной следующим образом: 159890 руб. х 1% х 62 дня (за период с 15.04.2022 года по 15.06.2022 года).

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку по состоянию на день принятия судом решения в соответствии со следующим расчетом:

159890 руб. х 1% х 252 (количество дней с 15.04.2022 по 22.12.2022 года) = 402922,80 рубль.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом стоимости товара, периода неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20000 рублей.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2022 по 22.12.2022 года в размере 50000 рублей, и начиная с 23.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере в размере 1598,90 рублей в день.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 105445 рублей (159890 руб. +50000 руб. + 1000 руб. ) х 50%.

Учитывая стоимость спорного товара, период неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5598,90 рублей (5298,90+300=5598,90,80).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 18.04.2022 года за товар - сотовый телефон Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий), серийный номер IMEA №, денежные средства в размере 159890 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.12.2022 года по 1598 рублей 90 копеек в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 159890 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных настоящим решением денежных средств от ответчика возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 13 PRO MAX 128Gb Sierra Blue (синий), серийный номер IMEA №, приобретенный по договору купли-продажи от 18.04.2022 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5598 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение20.01.2023