Номер дела суда первой инстанции: №
Мировой судья судебного участка № <адрес>
Номер дела суда апелляционной инстанции: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний - ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,
установил:
ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с тем, что взыскателем не представлены суду доказательства, в подтверждение факта извещения должника о состоявшемся переходе прав (требований) по кредитному договору.
Заявитель, не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, дело возвратить мировому судье для вынесения судебного приказа.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 заключен договор займа №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключили договор уступки права требования по договорам займа. Сумма уступаемого денежного обязательства определена в дополнительном соглашении к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором цессии №-ц и выпиской из реестра уступаемых прав.
Из п. п. 13 п. 2 договора потребительского займа следует, что Заемщик дает свое согласие Кредитору на уступку права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу, без согласия заемщика.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие сведений о том, получено ли должником уведомление об уступке прав не влечет недействительность заключенного соглашения (договора цессии) и никак не влияет на бесспорность сделки.
При этом, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств, а лишь влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно требованиям, п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств не извещение должника о состоявшемся переходе прав кредитора, в связи чем, отсутствие такого уведомления не может служить и основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, на момент обращения к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель приложил все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем, основания для возврата заявления у мировой судьи отсутствовали.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа - отменить.
Материал возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.
Апелляционное определение и определение мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья Х.К. Гаджиев