Дело № 2-1883/2025

УИД 70RS0004-01-2025-001432-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности серии 70 АА 2014687 от 17.01.2025 сроком действия пять лет, ФИО3, действующего на основании ордера от 22.04.2025 № 25/2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указав в обоснование заявленных требований, что 30.12.2024 в 20 часов 10 минут по <адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО5, управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. №, собственником которого является ФИО6, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем УАЗ Патриот г.р.з. №. По информации сотрудников ГИБДД, водитель ФИО5 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что собственник автомобиля ФИО6 передавшая в пользование ответчику транспортное средство, также должна нести материальную ответственность за вред, причиненный в ДТП. С целью возмещения причиненного вреда истец обратилась в СК «ВСК», в которой была застрахована ответственность ФИО5, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 167776,5 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно расчетам «Альянс эксперт», затраты на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ Патриот составляет 681000 руб., расходы на оплату услуг эксперта «Альянс эксперт» составили 10000 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно в счет возмещения вреда 513223 руб., а также расходы за оплату оценки стоимости автомобиля в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16064 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители истца ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что собственник транспортного средства ФИО6 передала транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца. Полагают, что представленный ответчиком в материалы дела договор аренды транспортного средства был заключен фиктивно.

Ответчики ФИО5, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представителем ответчика ФИО6 ФИО7, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать, указала, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды.

Третьи лица ООО «Медведь», АО «СОГАЗ», Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО8, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченного страховой компанией.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство УАЗ Патриот г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 9963 721773.

30.12.2024 в г. Томске по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5, и автомобиля УАЗ Патриот г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 30.12.2024, схемой ДТП от 30.12.2024.

Согласно объяснениям ФИО5 от 20.12.2024, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, он находился нетрезвом состоянии, совершил ДТП по адресу: <адрес>, двигался по ул. Клюева от ул. Бирюкова в направлении ул. Обручева, на кольце на ул. Клюева не заметил движущийся автомобиль, начал тормозить и не смог остановиться, произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2 от 30.12.2024, управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, по <адрес> со стороны <адрес> выехал на кольцо по правому ряду, совершал маневр, при проезде на кольце произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н №, которым управлял ФИО5

Постановлением об административном правонарушении № от 30.12.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.02.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исследованные при рассмотрении дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот г/н №, в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность его автомобиля.

Согласно акту о страховом случае от 30.01.2025, платежному поручению №10934 от 30.01.2025, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 167 776,50 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с ответчиков.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07.02.2025 №29-01.25СН, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак ФИО14 на дату ДТП 30.12.2024 не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и составляет 681 000 руб.

Ответчиками размер вреда, причиненного им имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, поскольку страховой компанией истцу выплачено 167 776,50 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 681000 руб., истец имеет право требовать возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 513223, 5 руб. (681000 руб. – 167 776,50 руб.)

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля №171 от 23.12.2024 ФИО6 (арендодатель) предоставляет в аренду ФИО5 (арендатор) за обусловленную договором плату автотранспортное средство Лада Гранта г.р.з. № (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендодатель обязывает арендатора страховать обязательную гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами самостоятельно.

В силу п. 5.1 договора арендатор обязуется оплатить аренду автомобиля в размере 1900 руб. за каждый день аренды. Минимальный срок аренды составляет 30 дней (п.5.2).

В качестве подтверждения передачи транспортного средства в фактическое владение ФИО5 представлены акт приема-передачи транспортного средства от 23.12.2024, согласно которому ФИО6 передала, а ФИО5 принял автомобиль Лада Гранта г.р.з. №, а также справка о движении денежных средств, справки по операции, подтверждающие осуществление ФИО5 оплат по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Лада Гранта г.р.з. №, как источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлся ответчик ФИО5, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 должна нести ответственность как собственник транспортного средства за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения, суд полагает безосновательными, поскольку ФИО6 передала транспортное средство по договору аренды и акту приема-передачи 23.12.2024, ФИО5 же управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 30.12.2024, таким образом, доказательств передачи ФИО6 транспортного средства ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, материалами дела не подтверждается.

Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что представленный договор является фиктивным и заключен с целью избежать ответственности за причинение ущерба. Собственник автомобиля ФИО6, исполняя процессуальную обязанность доказать наличие оснований для переложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на законного владельца источника повышенной опасности ФИО5, представила доказательства передачи автомобиля в законное владение арендатора - договор аренды ТС, акт приема-передачи к договору, подписанный сторонами, ответчик ФИО5 в свою очередь, доказательств, опровергающих действительность договора, не представил, возражений относительно действительности договора не заявлял.

То обстоятельство, что ФИО6 как собственник транспортного средства передала ФИО5 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, о чем свидетельствует копия страхового полиса №, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО5 в связи с чем полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного в ДТП, в размере 513 223 руб. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 полагает необходимым отказать, поскольку ответчик на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в том понимании, которое дается данному термину в ст. 1079 ГК РФ, не являлась.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 26.01.2025 №29-01.25СН от 26.01.2025 заказчик (ФИО4) поручает экспертной организации (ИП ФИО10) изготовить акт экспертного исследования, объект независимой технической экспертизы - транспортное средство УАЗ Патриот г.р.з. №

Стоимость услуги по составлению акта составляет 10000 руб. (п.2.1 договора).

Кассовым чеком от 27.01.2025 подтверждается оплата денежных средств в размере 10000 руб. за составление акта экспертного исследования.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера стоимости убытков, причиненных в ДТП, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16 064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 513 223 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16064 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Е.Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Оригинал находится в деле № 2-1883/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001432-96) в Советском районном суде г. Томска.