Решение по делу № 2-280/2023 от 14.03.2023

36RS0001-01-2022-003194-39

Дело № 2-280/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего Примаковой Т.А.,

при секретаре Мусатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 31.08.2022 года,

установил:

Заявитель АО «Московская акционерная страховая компания» обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 31.08.2022 года № ....., мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, г.р.н. № ....., причинен вред принадлежащему Потерпевшему ФИО3 т/с Nissan Теапа, г.р.н. № ......

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС», он обратился 11.05.2022 года с заявлением о страховом возмещении.

17.05.2022 года АО «МАКС» организовало проведение осмотра повреждение, согласно экспертному заключению № ..... от 18.05.2022, составленном ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет 200600 руб., с учетом износа - 123200 руб.

26.05.2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123200 руб.

09.06.2022 года Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения без учета износа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев предоставленные документы. Финансовым Уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Потерпевшего и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 31400 руб.

АО «МАКС» не согласившись с решением финансового уполномоченного, основанным на заключение эксперта ООО «БРОСКО» от 18.08.2022 года, обратилось в суд, полагая, что определенный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения не соответствует действительному размеру страхового возмещения ввиду того, что экспертом ООО «БРОСКО» неверно указан каталожный номер детали-диска колесного, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lacetti, г.р.н. № ....., причинен вред транспортному средству ФИО3 Nissan Теапа, г.р.н. № ......

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился 11.05.2022 года в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

26.05.2022 года АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 123200 руб.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 18.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа- 260114 руб. 92 коп., с учетом износа-154600 руб.

Рассмотрев предоставленные документы, Финансовый Уполномоченный пришел к выводу о достижении соглашения между потерпевшим и страховой компанией о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты. В случае выплаты страхового возмещения его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий. В связи с этим было принято решение о частичном удовлетворении требований Потерпевшего и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 31400 руб.

По ходатайству заявителя судом была назначена и проведена судебная повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 30.01.2023 года № ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Nissan Теапа, г.р.н. № ..... на основании Единой методики составляет без учета износа 259200 руб., с учетом износа- 153600 руб.

По ходатайству АО «МАКС» в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы заключения, пояснил, что им был осмотрен автомобиль, на нем установлен оригинальный колесный диск Nissan Fuga, поэтому каталожный номер указан верно. В заключении, которое проводилось по назначению финансового уполномоченного также верно указан каталожный номер.

Заключение судебного эксперта суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 30.01.2023 года является надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие указанное заключение, лицами, участвующим в деле, не представлены.

Приобщенная судом к материалам дела рецензия является субъективным мнением специалиста и не опровергает выводы заключения эксперта, рецензия не основана на исследовании материалов дела, направлена на оценку соответствия заключения эксперта требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам дает суд.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку расхождение между суммой страхового возмещения, причитающегося к выплате потерпевшему согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и заключению, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела, составляет менее 1%, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу потребителя 31400 руб.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено в судебном заседании.

В суд поступило заявление директора ООО «Эксперт Сервис Плюс» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. Указанная сумма АО «МАКС» не была оплачена.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что АО «МАКС» судом отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 31.08.2022 года № № .....

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Решение принято в окончательной форме 21.03.2023 года