Дело № 33-4717/2023
№ 2-1510/2023 (72RS0021-01-2023-000368-74)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, поданной им лично, а также в лице его представителя ФИО5, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФИО4, к ФИО6 об устранении препятствий права пользования недвижимым имуществом – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 (с учетом уточнений) о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> и жилым домом с кадастровым номером <.......>, расположенными по адресу: <.......>, обязав ответчика не обустраивать (демонтировать) заезд с земельного участка с кадастровым номером <.......> (дороги) и не производить парковку транспортного средства на проезжей части.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> и жилого дома с кадастровым номером <.......> площадью 314,6 кв.м, расположенных по адресу: <.......>, к земельному участку истца с кадастровым номером <.......> доступ предоставляется через земельный участок с кадастровым номером <.......> Место, являющееся подъездной дорогой, к частному недвижимому имуществу истца обособлено водосточной системой, линиями электропередач с обустройством облагораживающей территории. Для возможности въезда на дорогу и съезда с нее транспортных средств ширина проезжей части составляет 6,0 м. Земельный участок с кадастровым номером <.......> используется также владельцем участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, – ФИО6, которая обустроила въезд с дороги, паркуется на проезжей части напротив дома истца, что создает помехи в дорожном движении. Согласно заключению кадастрового инженера от 24 октября 2022 г. фактическая ширина, выявленная в ходе проведения кадастровых работ, не соответствует установленным параметрам дорог и улиц. Полагает, что ответчик нарушает его право пользования земельным участком, он не имеет возможности беспрепятственно проезжать к дому со стороны <.......> Указывает, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой обустроить въезд с другой стороны, где дорога намного шире и составляет 14 м, однако ответчик игнорирует его просьбы.
Истец ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила возражения, в которых иск не признала, полагала, что вынесение запрета на использование ей автодорогой нарушит ее права и является необоснованным (л.д.76-77).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, которым подана апелляционная жалоба за его подписью, а также апелляционная жалоба за подписью его представителя ФИО5, доводы которых тождественны, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в отзыве на исковое заявление ФИО7 указывала, что согласна с исковыми требованиями в полном объеме. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером <.......> (дорога) находится в собственности ФИО7 и используется как дорога к земельному участку с кадастровым номером <.......> и другим земельным участкам по левой стороне дороги. Отмечает, что ФИО7, как собственник земельного участка, возражала против его использования ответчиком, а также собственниками земельных участков по правой стороне дороги, поскольку при формировании земельных участков заезд на них планировался с земельного участка с кадастровым номером <.......> (дороги), ширина которой составляет 14 м. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ФИО7, как собственник земельного участка, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом, она вправе запретить использование принадлежащей ей дороги ответчиком. По утверждению заявителя жалобы, ФИО7 выразила свою волю в отзыве на иск и указала, что возражает против использования принадлежащего ей земельного участка ответчиком, а также собственниками земельных участков по правой стороне дороги. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы третьего лица, не дал соответствующую оценку и не отразил позицию третьего лица в описательной части решения суда. Отмечает, что суд не указал, по каким мотивам не отверг и не принял во внимание представленные истцом доказательства наличия препятствий в осуществлении прав: заключение кадастрового инженера и письменные пояснения третьего лица. Считает, что факты наличия препятствий в осуществлении прав, использовании дороги ответчиком, обустройстве заезда с дороги, парковки ответчиком транспортных средств на проезжей части, создание помех в дорожном движении, возможности использования проезжей части шириной только 6 м были подтверждены заключением специалиста.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> 1,7 км, и жилого дома с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым <.......> по адресу: <.......>
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 24 октября 2022 г., выполненного по обращению истца, к земельному участку с кадастровым номером <.......> доступ предоставляется через земельный участок с кадастровым номером <.......>, учтенный с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с шириной 8,6 м. Место, являющееся подъездной дорогой, к частному недвижимому имуществу обособлено водосточной системой, линиями электропередач, с обустройством облагораживающей территории. Для возможности въезда на дорогу и съезда с нее транспортных средств ширина проезжей части составила 6,0 м. Фактическая ширина, выявленная в ходе проведения кадастровых работ, не соответствует установленным параметрам дорог и улиц. По <.......>, где проходит земельный участок с кадастровым номером <.......> (дорога), проезд в двустороннем направлении не предполагается возможным.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, является ФИО7
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 3, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что нарушаются права истца, создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом в результате проезда к его дому, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком произведено обустройство парковочного места напротив дома истца, в результате чего истец не имеет возможность проезда к своему земельному участку, что нарушает его право собственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что такой способ защиты нарушенного права как возложение на ответчика обязанности прекратить нарушение права истца в пользовании земельным участком и жилым домом путем обязания ответчика не обустраивать (демонтировать) заезд с земельного участка с кадастровым номером <.......> (дороги) и не производить парковку транспортного средства на проезжей части, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон, что не отвечает требованиям действующего законодательства.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают, отмечая следующее.
В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.
Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Из обстоятельств дела следует, что истец не является собственником земельного участка, на котором согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам ответчик ФИО6 осуществляет проезд и организует стоянку транспортного средства, создающие истцу заявленные в иске препятствия, указанный земельный участок принадлежит третьему лицу ФИО10, пояснявшей, что спорная часть принадлежащего ей земельного участка служит для организации проезда к земельным участкам сторон, а также к иным рядом расположенным земельным участкам.
Таким образом, у истца и ответчика на указанную часть земель, обозначенную истцом как дорога, об устранении препятствий в пользовании которых заявлено истцом, какого-либо приоритета в использовании перед ответчиком не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к заявленной в ходе производства по делу правовой позиции третьего лица ФИО10, поддержавшей доводы искового заявления ФИО4, однако каких-либо самостоятельных требований правообладателем земельного участка, через которых стороны осуществляют проезд, не заявлено, предусмотренных законом оснований у истца ФИО4 в возникших правоотношениях действовать от имени ФИО10 им не приведено.
Обращение с заявленными исковыми требованиями фактически направлено на намерение истца в судебном порядке возложить обязанность на ответчика ФИО6 организовать проезд с иной стороны принадлежащего ей земельного участка, не парковать транспортное средство на спорной части земельного участка, принадлежащего ФИО10, однако предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения таких требований суд правомерно не усмотрел, принимая во внимание равные права у истца и ответчика применительно к спорной территории земельного участка, используемого в качестве проезда.
Обстоятельства наличия с противоположной стороны земельного участка ответчика возможности организовать проезд и стоянку таким основанием не являются.
Сама по себе правовая позиция третьего лица, а также ссылка на наличие договоренности с собственником, в отсутствие юридически значимых документов, подтверждающих какие-либо договоренности по спорному вопросу, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо прав истцу в спорных правоотношениях не предоставляет.
Кроме того, из представленных доказательств судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что проезд ответчиком через спорную часть участка и стоянка автомобиля препятствует проезду истцу на принадлежащий земельный участок, в отсутствие доказательств невозможности такого проезда, учитывая установленную по результатам кадастровых работ в представленном заключении кадастрового инженера ширину проезжей части – 6 метров.
Поскольку доказательств нарушений права собственности и законного владения истца со стороны ответчика вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому стороной истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, основаны на субъективном восприятии характера возникших правоотношений сторон, повторяют доводы искового заявления, которым судом дана правовая оценка, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.