61RS0057-01-2022-001370-75
2а-975/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2021 года р.п. Усть-Донецкий
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :
судьи Азамат А.И.
при секретаре Дреевой В.Н.
рассмотрев дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании принятия необходимых мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось с требованием, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, в целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ безосновательно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 6382 руб.82 коп. Считают, что окончено исполнительное производство преждевременно, не направлены запросы, не получены ответы и не привлечены к административной ответственности виновные лица в части, запросов и получении ответов: - в органы ЗАГС, установления семейного положения и смены фамилии, - в негосударственные пенсионные фонды, - в Центр занятости населения о получаемом должником пособии,- в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, места работы, получения пенсионных выплат, - в ИФНС о возможной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, - в АО «Росреестр» о наличии акций, облигаций, других ценных бумаг, -операторам сотовой связи о наличие денежных средств, - в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, - в страховые компании, - в Росреестр, в УФМС, - информацию о наличии охотничьего оружия, - в Министерство юстиции о наличии судимости,- в ГИМС МЧС о наличии маломерных судов, - в Гостехнадзор о наличии самоходных машин.
В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещались надлежаще.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в иске отказать, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ -ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 6382,82 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены все необходимые мероприятия по установлению местонахождения и имущества должника. Взыскатель не лишен возможности повторно обратиться за принудительным исполнением.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ( ч.2 ст.227 КАС РФ).
В соответствии со ст.ст.12,13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 указанного закона).
Судом установлено, что на основании заявления ООО «АФК», поступившего в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 6382,82 руб. на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка .
С целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы, налоговый и пенсионный органы, кредитные организации; ОМВД, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения должника.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО « МТС-Банк», ПАО « РОСБАНК».
Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства 7, по адресу: которая пояснила, что фактически дочь не проживает по указанному адресу, где находится неизвестно, на связь не выходит, ее мобильный телефон ей неизвестен.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что по исполнительному производству приняты все меры по отысканию имущества должника.
Учитывая достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд находит, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227, 298 КАС РФ
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «АФК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022.
Судья А.И.Азамат