ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу №2-4757/2025 (М-4699/2025)
43RS0001-01-2025-006652-14
12 ноября 2025 года город Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Шамриковой В.Н.
при секретаре Курочкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОРБИТА СП" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ОРБИТА СП" о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что приказом директора ООО «ОРБИТА СП» ФИО2 №429-лс от 26.12.2023 истец принята на работу к ответчику на должность директора по персоналу, структурное подразделение – администрация, по основному месту работы на полную занятость с тарифной ставкой 100 000. На основании приказа о приеме на работу со мной заключен трудовой договор №155 от 26.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2024), в трудовую книжку внесена запись №23. В ее обязанности входило ведение кадровой работы, в том числе в соответствии с доверенностью №01/24 от 09.01.2024 истец была наделена полномочиями по подписанию кадровых документов, в том числе трудовых книжек, справок, касающихся трудовых отношений с ответчиком и т.п. В период действия трудового договора ФИО1 соблюдала правила трудового распорядка, подучала заработную плату, работодателем перечислялись налог на доход физических лиц, страховые взносы и иные выплаты, предусмотренные законом. 22.09.2025 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление было передано 22.09.2025 офис-менеджеру ФИО3 (входящий номер 3), директору ответчика ФИО2, а так же направлен скан заявления по электронной почте и по внутренним информационным каналам связи, используемым в организации, всем заинтересованным лицам. С учетом предусмотренной законом 2-недельной отработки истец должна была быть уволена 06.10.2025. В период с 13.09.2025 по 26.09.2025 ФИО1 находилась в очередном отпуске, с 22.09.2025 по 01.10.2025 – на больничном листе, со 02.10.2025 по 06.10.2025 – очередной отпуск был продлен. При этом истец, будучи ответственным за кадровую работу, подготовила приказ об увольнении №178-лс от 25.09.2025 с 06.10.2025 г., внесла соответствующую запись в трудовую книжку, в том числе, электронную, сдала ответчику сим-карту, заполнила обходной лист во всех подразделениях. Однако, с 06.10.2025 г. ФИО1 узнала, что ответчик приказ о ее увольнении и запись в электронной трудовой книжке аннулировал, отказавшись увольнять. Истец планировала заключить трудовой договор с другим работодателем, в связи с чем ей необходимо надлежащее оформление прекращения с ответчиком трудовых отношений.
Истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО "ОРБИТА СП" в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 49 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Боровикова А.Е. на уточненных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "ОРБИТА СП" ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., юридических услуг до 20 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 26.12.2023 г. между ООО "ОРБИТА СП" в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор №155, согласно которому работник принимается на работу в Общество с ограниченной ответственностью ОРБИТА СП в администрацию на должность Директор по персоналу с 26.12.2023 года (п.1.1. Договора), так же издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №429-лс от 26.12.2023 г. (т.1 л.д.32, 33-35).
Факт трудоустройства истца в ООО "ОРБИТА СП" в должности директора по персоналу так же подтверждается копией трудовой книжки АТ-VIII №2397553 (т.1 л.д.37-40).
22.09.2025 г. ФИО1 обратилась в ООО "ОРБИТА СП" с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию.
С учетом предусмотренной законом 2-недельной отработки истец должна была быть уволена 06.10.2025.
В период с 13.09.2025 по 26.09.2025 ФИО1 находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №401-ок от 25.08.2025 и табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.43, 47); с 22.09.2025 по 01.10.2025 – на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности №910313315089 и табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.44-46, 47); со 02.10.2025 по 06.10.2025 – очередной отпуск был продлен, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т.1 л.д.48).
При этом, как указывает ФИО1, 06.10.2025 г. она узнала, что ответчик приказ о ее увольнении и запись в электронной трудовой книжке аннулировал, отказавшись увольнять, в связи с чем истец обратилась в суд.
После подачи иска в суд требования ФИО1 исполнены ответчиком в добровольном порядке: 16.10.2025 в электронной трудовой книжке появились сведения об увольнении ФИО1 по инициативе работника, 17.10.2025 ответчика в адрес истца почтой России направлены приказ об увольнении и выписка из формы ЕФС-1.
В материалы гражданского дела представлен приказ (распоряжение) №178-лс от 25.09.2025 о расторжении трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с ФИО1, в котором указано об увольнении ФИО1 06.10.2025 г.
Так же ответчик указал в отзыве, что работнику выданы все связанные с работой документы: выписка СТД-Р, расчетный лист за сентябрь и октябрь 2025 г., справка о доходах, выписка из ЕФС-1. Указанные документы направлены почтовым отправлением 17.10.2025, получены истцом 23.10.2025. Трудовую книжку истец забрала самостоятельно, так как в силу должностных обязанностей, являлась директором по персоналу, имела доступ к сейфу с личными делами сотрудников и трудовыми книжками. Сведения об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ истец так же внесла сама в трудовую книжку.
Вышеуказанное стороной истца не оспаривалось, напротив, поскольку работодатель исполнил перед работником все обязательства, предусмотренные законом при расторжении трудового договора, представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований к ООО "ОРБИТА СП" в части признания трудовых отношении прекращенными с 06.10.2025 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязании в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу издать приказ об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), внесении сведений об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в трудовую книжку, направлении сведений об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, которое принято судом.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (п. 47).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления пленума ВС от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, поскольку со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, которое связано с не оформлением в установленном порядке документов о расторжении трудового договора с ФИО1, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО1 представляла Боровикова А.Е. по доверенности {Номер изъят}, которая участвовала в двух судебных заседаниях: 05.11.2025 г. и 12.11.2025 г., что следует из протокола судебного заседания.
07.10.2025 г. между ФИО1 и адвокатом Боровикой А.Е. был заключен договор поручения №1823, согласно которому адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: подготовка, направление в суд иска к ООО «ОРБИТА СП» о прекращении трудовых отношений прекращенными, обязании издать приказ об увольнении, взыскании морального вреда, представление интересов доверителя в суде (1 инстанция) (п.1.2. Договора).
За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере: 25 000 руб. - подготовка, направление ответчику и в суд иска, подготовка материалов к иску, отслеживание; 12 000 руб. - одно судебное заседание (1 рабочий день) (п.3.1. Договора).
В силу п.3.3. Договора все расчеты по настоящему договору осуществляются путем внесения доверителем наличных денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов Кировской области «Кодекс», которое выступает налоговым агентом и представителем адвоката по расчетам с доверителем и третьими лицами.
Согласно квитанциям серия АП №003151 от 07.10.2025 г. ( на сумму 25 000 руб.), серия АП №003159 от 04.11.2025 г. (на сумму 12 000 руб.), серия АП №003161 от 09.11.2025 г. (на сумму 12 000 руб.) доверитель ФИО1 оплатила, а адвокат Боровикова А.Е. получила по договору поручения №1823 от 07.10.2025 денежные средства всего в размере - 49 000 руб.
Оснований не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется.
По нормам гражданского процессуального законодательства проигравшей стороной возмещаются необходимые расходы в разумных размерах.
Определяя размер судебных расходов по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителем истца, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов,
соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ООО "ОРБИТА СП" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., из которых 12 000 рублей за подготовку, направление ответчику и в суд иска, подготовку материалов к иску, отслеживание, и 16000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (по8000 рублей за каждое) в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "ОРБИТА СП" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО "ОРБИТА СП" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года
Судья В.Н. Шамрикова