Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023

Дело № 2-3825/2023

25RS0001-01-2022-005099-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Колтяковой М.И.

с участием старшего помощника прокурора Зацепина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения вреда здоровью, передано по подсудности в Первореченский районный суд города Владивостока.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения вреда здоровью. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения вреда здоровью, передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-40 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, двигаясь в микрорайоне Ливадия Находкинского городского округа Приморского края, не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание. В результате ДТП истец получила множественные травмы: <данные изъяты>; - согласно выписного эпикриза КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выписана в нетрудоспособном состоянии, получив ограничения образа жизни: ограничение физических нагрузок; избегание сидячего положения в течении двух месяцев; продолжение курса ЛФК терапии; ношении фиксирующего корсета 2 месяца; отказ от употребления алкоголя; наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительства; КТ грудного отдела позвоночника через два месяца; лекарственная терапия нестероидными противовоспалительными препаратами. Заключением эксперта Находкинского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных травм, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

С учетом приятых судом уточненный ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам изложенных в иске и уточнениям к нему.

Ответчик ФИО2 на момент рассмотрения дела по существу отбывает наказание в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, его по доверенности ФИО5, возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным. Пояснила, что ответчик вину в ДТП не отрицает, с учетом грубой неосторожности истца, самостоятельно принявшей решение сесть в машину под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ответчика и того обстоятельства, что ФИО1 как пассажир не пристегнула ремень безопасности, полагает соответствующим размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., размер расходов по оплате юридических услуг также подлежит снижению до 5 000 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Зацепина В.В., полагавшего, что имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенесла нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями и травмами, между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истца прослеживается причинно-следственная связь, исследовав материалы дела, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средства на срок 3 года.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 до 02-55 часов водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в темное время суток, управлял технически исправным автомобилем марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и перевозя пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, следовал по асфальтобетонной проезжей части микрорайона <адрес> края, со стороны остановки общественного транспорта «Рыбак» в сторону остановки общественного транспорта «Мандарин» этого же населенного пункта, при этом ФИО2 необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения РФ, в районе <адрес> края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем допустил опрокидывание автомобиля марки Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, ФИО8 по неосторожности, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей лобной области; закрытая множественная иногоуровневая неосложненная позвоночная травма; компрессионные переломы тел Th4, Th5, Th6, Th7, Th9, Th11, Th12 позвонков; подвивих Th7-Th8 с двух сторон; патологическая кифотическая деформация на уровне Th6-Th7 с сдавлением спинного мозга; перелом составных отростков Th5; переломы дужек Th6, Th7 с двух сторон; перелом поперечного отростка Th8 с двух сторон; тупая травма грудной клетки; ушибы задне-базальных отделов обоих легких; малый двусторонний гидроторакс; ссадины обеих кистей, осложнённые развитием травматического шока 1 степени.

Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, какими могли быть, например, выступающие части салона автомашины при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средства на срок 3 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

По указанному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Таким образом, в силу закона при разрешении заявленных ФИО1 исковых требований, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО2 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со статьями 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно абзацам 1, 2 и 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровья, очевидно, что она претерпевала нравственные страдания. В этой связи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий ФИО1, конкретные обстоятельства по делу, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер и локализацию телесных повреждений, необходимость стационарного лечения непосредствен после ДТП, а в последующем длительного амбулаторного лечения, необходимость соблюдения охранительного режима и дальнейших консультации специалистов, индивидуальные особенности потерпевшей, ее пол и молодой возраст, общепринятые представления о женском здоровье. В то же время суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и с учетом отсутствия наступления иных тяжких последствий в виде неизгладимых обезображиваний лица, стойкой утраты трудоспособности, действий ответчика по заглаживанию вреда путем оплаты перечисления денежных средств и оплаты, со слов истца, за найм жилого помещения, полагает возможным снизить размер компенсации до280 000 руб.

Суд также принимает во внимание отсутствие наступления иных тяжких последствий в виде неизгладимых обезображиваний лица, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 280 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не была пристегнут ремнем безопасности, что моральный вред потерпевшей уже частично компенсирован выплатами, отклонены судом, поскольку фактов, которые бы указывали на то, что вредные последствия наступили не только вследствие нарушения ответчиком как лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и виновных действий потерпевшего, не установлено.

Оснований, для дальнейшего снижения суммы компенсации вреда, предусмотренных частью 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №/Ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МосЮрЦентр». Стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с членом филиала ПККА – конторой адвокатов № г.Владивостока. Стоимость услуг составила 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненной работы представителями истца, принявшими участие в до передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока и в судебных заседаниях при рассмотрении Ленинским районным судом города Владивостока, принимая во внимание количество и обоснованность составленных по делу представителями процессуальных документов, временных затрат в связи с ознакомлением с материалами дела, характера спора, его сложности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко