78RS0001-01-2022-007923-31
Дело № 2-5487/2023 18 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 31.12.2018 по 06.07.2020 по договору № в размере 90 880,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 926,40 руб., почтовые расходы – 74,40 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2018 между ответчиком и ООО МФК «Саммит» был заключен договор потребительского займа (исходя из текста искового заявления, сумма займа, условия пользования суммой займа и порядок возврата, а также основания и порядок начисления штрафных санкций истцу неизвестны, как и судьба заявления самого истца о вынесении судебного приказа на основании такого договора), право требования по которому перешло к ООО «АйДи Коллект» на основании договора последующей уступки от 06.07.2020; сумма долга по состоянию на дату уступки составила 90 880,10 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 50 000 руб., штрафы – 15 880,10 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала; заявила о пропуске истцом срока исковой давности; пояснила, что задолженность по договору у нее отсутствует, поскольку была погашена своевременно, однако подтверждающие документы не сохранились в связи с истечением срока исковой давности; размер штрафов полагала завышенным.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании на основании приложенных к исковому заявлению документов, 17.12.2018 между ООО МФК «Саммит» и Соломативой (в настоящее время – ФИО3) С.В. заключен договор № потребительского займа (микрозайма) «Надежный», по условиям которого банк предоставил ответчику заем в сумме 25 000 руб. на срок до 03.06.2019 под 313,9 % годовых; с обязательством по возврату займа 12 платежами (11 платежей в размере 4 043,40 руб., последний платеж – 4 043,49 руб.) каждые 14 дней.
При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, размер которой не может превышать 20 % годовых (п.12 договора).
Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных договором, заемщиком в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспаривался, подтверждается собственноручной распиской ответчика в расходном кассовом ордере от 17.12.2018 №, копия которого представлена в материалы дела.
Как указано истцом, право требования к ответчику было уступлено ООО МФК «Саммит» в пользу ООО «Центр Взыскания» на основании договора № от 14.03.2013, а в дальнейшем уступлено последним ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) от 06.07.2020 №.
Из представленных документов также следует, что 09.11.2021 (то есть в пределах срока исковой давности) мировым судьей судебного участка № 14 Санкт-Петербурга по делу № 2-2374/2021-14 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» с ФИО4 задолженности по договору займа от 17.12.2018 в размере 151 791,82 руб. (то есть более чем в 1,5 раза превышающем сумму исковых требований по настоящему делу), расходов по оплате государственной пошлины – 2 117,92 руб.
Определением от 15.07.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника; при этом мировым судьей также указано, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Копия указанного определения приложена лично истцом к исковому заявлению.
Таким образом, достоверно зная адрес регистрации ответчика по месту жительства, истец, злоупотребляя своими правами, направил исковое заявление на имя ответчика по адресу на территории <адрес>, по которому ответчик заведомо не проживает с марта 2021 года, заранее зная, что ответчик не сможет получить такую корреспонденцию по объективным причинам, а также подал исковое заявление с нарушением правил территориальной подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, направив исковое заявление по почте 25.10.2022 (с соблюдением сроков исковой давности), что привело к затягиванию сроков нахождения дела в производстве судов по вине истца.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору микрозайма, хотя именно действия истца привели к тому, что ответчику стало известно о наличии претензий по такому договору за пределами срока исковой давности, невозвращенная сумма задолженности по договору по состоянию на 06.07.2020, в размере основного долга и начисленных процентов за пользование подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание отсутствие как в тексте искового заявления, так и в приложенных документах, арифметического (проверяемого) расчета заявленных истцом требований (в качестве расчета истцом представлена таблица, в которой отражены общие суммы основного долга, процентов и штрафов), такой расчет произведен судом в соответствии с условиями договора займа.
Так, из текста договора от 17.12.2018 следует, что сумма займа составила 25 000 руб., процентная ставка – 313,90 % годовых, при этом в срок 03.06.2019 возврату подлежит общая сумма в размере 48 520,89 руб. (11 платежей по 4 043,40 руб., 1 платеж – 4 043,49 руб., в том числе, основной долг), соответственно, величина процентов за пользование суммой займа за срок действия договора составляет 23 520,89 руб. (48 520,89 – 25 000,00).
Учитывая отсутствие оснований для начисления процентов за пользование суммой микрозайма по установленной договором ставке после истечения срока действия договора (то есть в заявленный истцом период с 04.06.2019 по 06.07.2020), принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 80-КГ18-15, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма в произвольно определенном истцом размере не имеется, такие проценты подлежат взысканию в размере, определенном условиями договора с первоначальным кредитором в сумме 23 520,89 руб.
Разрешая требования в части взыскания штрафов в размере 15 880,10 руб., суд принимает во внимание, что условиями представленного договора, заключенного между ответчиком и ООО МФК «Саммит», начисление и уплата заемщиком каких-либо штрафов не предусмотрена; а истцом не заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.12 договора.
При этом суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и разрешения вопроса о взыскании с ответчика неустойки вместо заявленных истцом требований о взыскании штрафов, принимая во внимание, что истец является профессиональным участником гражданско-правовых отношений по взысканию с заемщиков задолженности по договорам займа в результате заключения договоров уступки прав требований с первоначальными и последующими кредиторами, а также учитывая следующие положения законодательства.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
При этом в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В соответствии с п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. При этом деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 80 000 руб. (сумма основного долга 25 000 руб. + сумма процентов за пользование займом в период действия договора 23 520,89 руб.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные расходы на направление почтовой корреспонденции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в счет погашения задолженности по договору от 17.12.2018, заключенному с ООО МФК «Саммит», 80 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 2 926 руб. 40 коп., в счет возмещения почтовых расходов – 74 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 26.07.2023
Копия верна. Судья: