Решение по делу № 2А-273/2023 от 05.12.2023 - о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Дело № 2а-273/2023

УИД:34RS0035-01-2023-000309-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 05 декабря 2023 года

Волгоградской области

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием административного истца ФИО1

административных ответчиков – судебного пристава – исполнителя Руднянского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика – начальника Руднянского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указав, что судебным приставом-исполнителем Руднянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным истцом не получено. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему имущества. Указанное постановление также ему не вручено. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении и не направлении должнику постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава – исполнителя Жирновского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области устранить допущенные нарушения, путем отмены постановления о запрете регистрационных действий на имущество.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «Агротрейд».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что о наложении судебным приставом - исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств он узнал через месяц, когда собрался переоформить автомобиль на сына. Факта получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не отрицал.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Руднянского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 и начальника Руднянского РО ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, была направлена должнику ФИО1 посредством электронного документооборота в личный кабинет единого портала государственных услуг в день его вынесения, кроме того, копия указанного постановления получена должником нарочно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день у должника, в рамках возбужденного исполнительного производства было отобрано объяснение по факту не погашения имеющейся задолженности. В связи с получением ответа ГИБДД МВД о наличии у должника транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества. Копия данного постановления также была направлена должнику в личный кабинет единого портала государственных услуг.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо – взыскатель ООО «Агротрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, а также материалов исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «Агротрейд» судебным приставом-исполнителем Руднянского РО ГУФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Агротрейд» задолженности в размере 2 544 300 руб., неустойки в размере 1 381 209 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 078 руб. 02 коп., было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника был направлен запросы в форме электронного документа в МВД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств.

Согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие у должника транспортных средств: LADA 219110 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № государственный регистрационный знак №, двигатель №; ВАЗ 21214, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак № двигатель №; ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, двигатель №; прицеп МАЗ 8162 10, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем нарочно вручена должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также у ФИО1 были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены должнику ФИО1 в личный кабинет единого портала государственных услуг, что подтверждается карточкой исполнительного производства АИС ФССП России, в которой содержится отметка о присвоении документу статуса «отправлено».

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из приведенных положений правовых норм следует, что, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Таким образом запрет на совершение регистрационных действий необходимо рассматривать в качестве самостоятельного исполнительного действия, применяемого при отсутствии возможности обнаружить и/или произвести опись имущества; при появлении соответствующей возможности судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия по наложению ареста по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Анализируя проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер принудительного исполнения в рамках представленного исполнительного производства во взаимосвязи с положениями, предусмотренными статьями 2, 5, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенных в пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к убеждению, что установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих должнику движимого имущества – транспортных средств, не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, оспариваемое постановление от 28.09.2023 вынесено с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Кроме того, на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий, требования исполнительного документа, на основании которого возбужденно исполнительное производство, должником не исполнено, имеющаяся задолженность не погашена, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, нельзя признать незаконными действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении и не направлении должнику копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6, поскольку запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества, при этом порядок и сроки направления указанного постановления Законом об исполнительном производстве не установлены.

Также, в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Действуя разумно и добросовестно, должник по исполнительному производству, извещенный о возбуждении последнего, обязан был как минимум, контролировать ход производства.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья: Е.П. Литвинов