Решение по делу № 2А-1276/2022 от 12.09.2022 | Шелеховский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В. с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1276/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация РОСТ» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что обратился к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительных производств по которым является должником. Основанием для приостановления исполнительных производств служит постановление Правительства РФ которым с 1 апреля 2022 года введен мораторий (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497), действие которого распространяется на ООО «Управляющая организация РОСТ». В ответе от 07.07.2022 на заявление судебный пристав–исполнитель ФИО2 сообщила, что отсутствуют основания для применения ст.40 закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствуют сведения подтверждающие распространение на ООО «Управляющая организация РОСТ» действия моратория, в приостановлении исполнительного производства отказано. В ответе от 24.07.2022 судебный пристав-исполнитель повторно отказала в приостановлении исполнительного производства, сославшись на то, что истец не является мораторным должником. Истец не согласен с указанным выводом, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в приостановлении исполнительных производств, по которому ООО «Управляющая организация РОСТ» является должником, незаконными, обязать судебного пристава исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 приостановить исполнительные производства, в которых административный истец является должником.

Судом к участию в деле на стороне ответчика привлечены старший судебный пристав Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав – исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в суде требования не признала, представила письменные возражения, исполнительное производство, акт приема-передачи дел.

Старший судебный пристав Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в Шелеховском РОСП УФССП России по Иркутской области находятся исполнительные производства *номер скрыт*, исполнительное производство является сводным.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что *дата скрыта* возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* на основании исполнительного документа выданного арбитражным судом Иркутской области, взыскателем является Межрайонная ИФНС России №19 по Иркутской области, предмет исполнения задолженность по налогам, пеням, штрафам.

*дата скрыта* в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* на основании постановления по делу об административном правонарушении, взыскателем является УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, предмет исполнения- административный штраф.

*дата скрыта* в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* на основании исполнительного документа выданного арбитражным судом Иркутской области, взыскателем является МУП «Шелеховские тепловые сети», предмет исполнения- задолженность по платежам за газ, тепло и электричество.

*дата скрыта* исполнительные производства соединены в сводное, сводному присвоен *номер скрыт*

По исполнительному производству вынесены постановления от *дата скрыта*,*дата скрыта* об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, *дата скрыта* – о запрете совершения регистрационных действий в отношении легкового транспортного средства.

*дата скрыта* судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев заявление административного истца от 30.06.2022 о приостановлении исполнительных производств *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, отказала в приостановлении сводного исполнительного производства *номер скрыт*, указав, что отсутствуют сведения, подтверждающие распространение действия моратория на заявителя.

*дата скрыта* судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев заявление административного истца от 13.07.2022 о приостановлении исполнительных производств *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, *номер скрыт*, указала, что 07.07.2022 в удовлетворении заявления уже было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, сообщила что заявитель не является мораторным должником, разъяснила что приостановление исполнительных производств повлечет нарушение прав взыскателей.

В соответствии с п. 9 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела, доказательств обращения кредиторов с заявлениями о признании ООО «Управляющая организация РОСТ» банкротом материалы дела не содержат. Уведомления кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отсутствует. Поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства, то соответственно положения статьи 9.1 Закона о банкротстве на него распространяться не могут.

Поэтому оснований для приостановления исполнительного производства в отношении ООО «Управляющая организация РОСТ» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не представлено таких сведений и суду.

Таким образом, доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконным оспариваемого постановления о том, что на него распространяются положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что никаких нарушений прав и законных интересов, должника ООО «Управляющая организация РОСТ» действия судебного пристава – исполнителя не повлекли.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что п. 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции РФ). Принимая решение суда о возложении обязанности принять решение конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Вышеуказанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить исполнительные производства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация РОСТ» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу Шелеховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий по отказу в приостановлении исполнительных производств незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Судья: