Дело № 2-3650/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Пельке Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2022г. по 31.10.2022г. в сумме 400 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2022г. около 09 часов 11 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ30, г/н. №, принадлежащего ей и под ее управлением и автомобиля ПАЗ 320402-05, г/н. №, принадлежащего ООО «Сургутгазсервис», под управлением ФИО4, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 9.10. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 320402-05, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ30, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». 25.07.2022г. она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик 15.09.2022г. выплатил утрату товарной стоимости в размере 27 827, 42 рублей, а 02.11.2022г. выплатил страховое возмещение в сумме 372 121,58 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.12.2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отказано.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых мотивирует непризнание иска тем, что 09.11.2022г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства в ДТП в размере 400 000 рублей, при этом п. 4 соглашения предусмотрено, что стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Расчет неустойки истцом произведен неверно. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.07.2022г. около 09 часов 11 минут на <адрес> ФИО4, управляя автомашиной ПАЗ 320402-05, г/н. №, принадлежащей ООО «Сургутгазсервис», нарушил требования п. 9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилем Мазда СХ30, № под управлением ФИО5, в результате чего автомашине Мазда СХ30, г/н. №, принадлежащей ФИО5 причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2022г., другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ30, № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 320402-05, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
25.07.2022г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.
Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.07.2022г.
18.08.2022г. истец получил направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Восток Моторе Юг».
18.08.2022г. страховщик получил заявление истца о выплате величины утраты товарной стоимости.
13.09.2022г. между сторонами заключено соглашение о выплате величины УТС в размере 27 878,42 рублей.
15.09.2022г. страховщик произвел выплату истцу величины УТС в размере 27 878,42 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022г. №.
31.10.2022г. страховщик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 372 121,58 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
02.11.2022г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 372 121,58 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022г. №. 106896.
09.11.2022г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно пункту 2 которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства в ДТП в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.12.2022г. постановлено: в удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за. нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей отказать.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Период просрочки по выплате страхового возмещения составляет 78 дней (с 15.08.2022г. по 31.10.2022г.).
Размер ответственности за период просрочки с 15.08.2022г. по 31.10.2022г. (78 дней) составляет 290 254,83 рублей (372 121,58 рублей х 1 % х 78 дней просрочки).
Период просрочки по выплате величины утраты товарной стоимости составляет 8 дней (с 18.08.2022г. по 15.09.2022г.)
Размер ответственности за период просрочки с 18.08.2022г. по 15.09.2022г. (8 дней) составляет 2230,27 рублей (27 878,42 рублей х 1 % х 8 дней просрочки).
Таким образом, общий размер неустойки составляет 292 485,10 рублей (290 254,83 рублей + 2230,27 рублей).
В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 80 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 14 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление ее интересов о взыскании страхового возмещения с ООО «Сургутгазсервис» и ФИО4, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 3050 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3080 (три тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев