№ 1-439/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 08 декабря 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Исовой Н.В., Бабитовой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кима Р.И.,

потерпевшего – ФИО10

при секретарях – Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО1, находясь на автобусной остановке «<данные изъяты>», в районе <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа взял из пакета лежащего на земле и забрал себе, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее ФИО12., а именно: планшет марки «HUAWEI» MatePad T8 32 Gb LTE Blue, стоимостью 7 395 рублей 77 копеек, чехол марки «HUAWEI» MatePad T8 стоимостью 492 рубля 55 копеек, карту памяти объемом 32 Gb стоимостью 692 рубля 31 копейка, сотовый телефон марки «itel» IT5026 стоимостью 1 075 рублей 43 копейки и с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на балансе которой отсутствовали денежные средства, причинив тем самым ФИО13., значительный материальный ущерб на общую сумму 9 656 рублей 06 копеек. После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО14. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 75-78, 89-91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел в кафе-бар «Пивной дом» по <адрес> в <адрес>, попросил у мужчины, позже узнал, Потерпевший №1, сигарету, вместе покурили на улице, больше не общались. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра бар закрывался, он по <адрес> дошел до автобусной остановки «<данные изъяты>», где на лавочке увидел спящего Потерпевший №1, с черным пакетом в руках, пакет выпал из рук, он поднял его, внутри был планшет «HUAWEI», сотовый кнопочный телефон, ключи от автомобиля, зажигалка, пачка сигарет, т.к. он нуждался в денежных средствах, убедившись, что никто не наблюдает, достал из пакета планшет и сотовый телефон, спрятал под кофту, пакет с остальными вещами бросил на землю около Потерпевший №1, пошел в комиссионный магазин «КТЛ» по <адрес> в <адрес>, дождался открытия в 09 часов, сим-карты из планшета и сотового телефона не доставал, сказал сотруднице магазина, что это принадлежит ему, та их осмотрела, за планшет предложила 500 рублей, за сотовый телефон – <***> рублей, он согласился, продиктовал свои данные, она составила договор-купли продажи, передала ему 700 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Ущерб потерпевшему не возместил.

Оценивая изложенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, суд считает, что являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО15., данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 26-28, 29-31) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он пришел в кафе-бар по <адрес> в <адрес>, с сбой был пакет, внутри находились: сотовый телефон «itel» IT5026 с сим-картой оператора ПАО «Вымпелком», на балансе отсутствовали денежные средства; планшет «HUAWEI» MatePad T8 в чехле «HUAWEI» MatePad T8, с картой памяти объемом 32 Gb; ключ зажигания от автомобиля с брелоком сигнализации; зажигалка и пачка сигарет. В кафе-баре он сидел за столиком один, пакет был с ним все время. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов кафе-бар закрывался, он взял пакет с собой, пошел в сторону Старого музея, дошел до автобусной остановки «<данные изъяты>», сел на лавочку, ненадолго заснул, проснулся, увидел, что пакет на земле, поднял его, увидел, что сотового телефона и планшета в нем нет. На следствии он был ознакомлен с заключением экспертизы, согласно которой фактическая стоимость принадлежащего ему имущества составляет 9 656 рублей 06 копеек, не согласен с данной оценкой, т.к. планшет покупал месяц назад, в нем была сим-карта с базой клиентов, наработанная за 30 лет, повреждений не имелось, в связи с чем оценивает в ту же сумму, за сколько приобретал: планшет – 11 999 рублей, чехол на планшет – 2 950 рублей, карту памяти – 999 рублей, сотовый телефон – <***> рублей. Данный ущерб для него является значительным, <данные изъяты>. Конфликтов, долговых обязательств перед ФИО1 у него не было, ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 39-41), следует, что работает скупщиком-продавцом ИП «ФИО16», комиссионный магазин «КТЛ». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в магазин по <адрес> в <адрес> обратился гражданин, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принес сотовый телефон «itel», планшет «HUAWEI», сказал, что это его, желает их продать. Она осмотрела сотовый телефон, предложила за него <***> рублей, планшет, на котором был установлен пароль, который ФИО1, сказал, что забыл и не может вспомнить, предложила за него 500 рублей, на что последний согласился, продиктовал персональные данные, уточнил, что выкупать не желает, получил 700 рублей наличными, ушел. Указанные предметы в тот же день были проданы, желает выдать договор купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 7-12), согласно которого осмотрено помещение кафе-бара «Пивной дом» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 13-16), согласно которого осмотрена автобусная остановка около <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.1 л.д. 44-52), согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <***> рублей, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-57), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-68), согласно которого фактическая стоимость похищенного имущества на момент противоправного деяния, составляла: планшет марки «HUAWEI» MatePad T8 32 Gb LTE Blue – 7 395 рублей 77 копеек, чехол марки «HUAWEI» MatePad T8 – 492 рубля 55 копеек, карта памяти объемом 32 Gb – 692 рубля 31 копейка, сотовый телефон марки «itel» IT5026 – 1 075 рублей 43 копейки.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенной экспертизы о фактической стоимости на момент совершения деяния планшета марки «HUAWEI» MatePad T8 32 Gb LTE Blue, чехла марки «HUAWEI» MatePad T8, карты памяти объемом 32 Gb, сотового телефона марки «itel» IT5026, указанная экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела экспертом, обладающим специальными знаниями в данной области, с применением существующих подходов оценки, предоставленной в заключении, с указанием формул рыночной стоимости объектов, шкалы экспертных оценок физического состояния имущества.

С учетом изложенного, согласно требованиям закона, при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему ФИО17., суд исходит из заключения указанной экспертизы, положений закона о пределах судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ), в связи с чем, суд отвергает показания потерпевшего по оценке похищенных планшета и сотового телефона, кладет в основу приговора заключение эксперта по фактической стоимости на момент совершения преступления, с учетом эксплуатации сотового телефона и планшета потерпевшим ФИО18

<данные изъяты>

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что в целом последовательные, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем, кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел планшетом и сотовым телефоном, принадлежащими ФИО19., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9 656 рублей 06 копеек. При этом о тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, об отсутствии долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, в условиях неочевидности для потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенных планшета и сотового телефона, с учетом материального положения потерпевшего ФИО20., размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает вышеперечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности гражданина, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, подсудимый имеет источник дохода, назначает наказание в виде штрафа в доход государства, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В отношении ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, ФИО1 объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, меру пресечения – заключение под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, учитывая срок содержания под стражей подсудимого до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полностью освобождает ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Ким Р.И. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в сумме 6672 рубля 40 копеек и 4 608 рублей 80 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, <данные изъяты> не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступлении приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ), полностью освободить от его от назначенного наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договоры купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова