Дело № 2а-1387/2022
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 15.12.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в сумме 46036,90 руб. и судебных расходов в сумме 790,55 руб.
В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 11.04.2022 на основании судебного приказа № 2-5419/2021 от 15.12.2021 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в сумме 46036,90 руб. и судебных расходов в сумме 790,55 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме не были предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. В частности, судебным приставом-исполнителем в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предприняты меры по установлению места жительства должника и установлению имущественного положения; не истребованы сведения оЗАГСа о регистрации брака и сведения об имуществе, зарегистрированном на праве собственности за супругом. Также судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по принятию обеспечительных мер в виде наложения запрета на выезд должника за пределы РФ. С учетом данных обстоятельств просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и обязать принять все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.
ФИО3 административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, периодически в установленные сроки направлялись запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, оЗАГС, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, для установления имущества должника и его супруга, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС, о чем в исполнительном производстве имеется справка. Также были осуществлены выходы по месту регистрации должника и последнему известному месту жительства, по результатам которых место фактического проживания должника и нахождения его имущества установить не представилось возможным, о чем были составлены соответствующие акты. Возможность объявления розыска имущества должника в отсутствие заявления взыскателя с учетом требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи.
На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу административного истца задолженности и госпошлины в сумме 46827,45 руб.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем периодически направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству.
В соответствии с поступившей на данные запросы информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – <адрес>, и по указанному взыскателем в заявлении о возбуждении производства адресу должника – <адрес>4, по результатам составлены акты о совершении исполнительных действий.
В частности, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по данным адресам не проживает, фактическое место жительство при опросе соседей не установлено, какое-либо имущество, подлежащее описи и аресту, по месту регистрации должника не выявлено. Также не установлено имущество и по результатам истребования информации из регистрирующих органов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Факт направления постановления о возбуждении и окончания исполнительного производства в адрес взыскателя подтверждается скриншотом страницы электронной почты (л.д. 56-57).
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
При этом, само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для признания факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не истребовал информацию оЗАГСа и УФМС с целью установления семейного положения, места жительства супруга и наличия у него имущества опровергаются материалами исполнительного производства. Данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии поступившей информации сведения о регистрации актов гражданского состояния о регистрации брака, смены фамилии должника, отсутствуют.
Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск имущества должника, в том числе розыск имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности, не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение о розыске по данному исполнительному производству могло быть принято судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя.
Между тем, каких-либо доказательств обращения административного истца с данным ходатайством в рамках исполнительного производства, в ходе судебного заседания не представлено.
Также опровергаются материалами исполнительного производства и доводы административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения мероприятий по проверке имущественного положения должника по месту регистрации и вынесении постановления о временном ограничении его права на выезд за пределы РФ. Как установлено судом, данные действия были осуществлены судебным приставом в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, каких-либо нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
При этом суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждаются доводы ответчика о совершении всех необходимых и возможных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по договору.
При этом то обстоятельство, что должник не исполняет требования исполнительного документа, связаны не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием у должника дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: