ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 20 июля 2022 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя истца ООО «Коллекшн Консалт» и ответчика ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.12.2020 по 28.03.2022 в размере 63500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, почтовых расходов в размере 70,80 рублей, а всего 65675 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключили договор микрозайма №. По условиям договора общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.01.2021, выплатить проценты по ставке 0.99% в день в размере 8910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требований по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены. Досудебная претензия заемщиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» и в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.37).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 36), а также посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Губкинского городского суда, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 30000 рублей сроком не позднее 01.01.2021, под 0,99% в день (сумма процентов за весь срок пользования займом 8910 рублей). Денежные средства были выданы и получены последним, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Заключив договор микрозайма, ответчик был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи в указанном документе и расходном кассовом ордере.

Согласно условиям договора микрозайма (л.д. 10), ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты до 01.01.2021.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требований по договору микрозайма №, согласно которому право требования с ФИО1 долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Коллекшн Консалт» (л.д. 12).

При этом, в п. 13 договора микрозайма ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (оборот л.д. 10), о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Представитель истца, по запросу суда представил суду расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.12.2020 по 28.03.2022 составляет 63500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Таким образом, максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 75000 руб.

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, не превышающем установленную сумму процентов в соответствии с Федеральным законом от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона №554-ФЗ).

13.01.2022 определением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин Белгородской области по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Коллекшн Консалт», поскольку от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требований по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу, в пользу которого состоялось судебное решение, судебные расходы в общей сумме 2175,80 рублей, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины 2105 рублей и по почтовым расходам 70,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекшн Консалт» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.12.2020 по 28.03.2022 в размере 63500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, а всего 65675 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение19.08.2022